淺談專利侵權之因應作為

淺談專利侵權之因應作為

陳宜誠律師，東吳法學碩士／台大電機碩士

(原文刊載於北美智權報：談專利侵權文義讀取之因應作為（上）－何謂文義侵害？及
淺談專利侵權文義讀取之因應作為（下）－訴訟攻防對策)

某客戶提問：我公司新推出一項產品，遭競爭對手提告說該產品文義侵害其專利請求項(Read On Claim)，但是我們的產品與其專利內的實施例，都有所不同，這是怎麼回事？ 若我公司產品真的文義侵害他人的專利了，又該如何因應？

首先，專利之保護範圍，概應以其申請專利範圍（Claims）所界定者為準，與其說明書內之實施例，並無直接的相關，涉嫌侵權產品之技術特徵與該專利說明書內之實施例有所不同，無涉產品侵權與否的判斷，此點已詳如前期文章《研發人員為什麼需要知道專利侵權判斷準則》[1]所述，不再贅言。至於專利保護範圍與涉嫌侵權產品的比對程序，本文敘述如后。

何謂文義侵害？

專利權人若主張其專利為他人所侵害時，應先進行「各請求項與侵權物品之技術特徵對照表」（即Claim Chart，簡稱專利侵權對照表，又有稱其為索賠表）的製作。其製作步驟是，先分解專利範圍內涉及該侵權產品之各個請求項(asserted claims)，成為下述組件的組合：①構成要件(essential element)；②構成要件間之連接關係(connections)；③各構成要件所發揮之功能(function)。也就是說，專利權人須文義解讀專利範圍之技術特徵，列為一欄（Claim X Element）。

繼而，針對涉嫌侵權產品（裝置、機構或元件），專利權人須同樣的進行文義解讀，將涉嫌侵權產品之技術特徵，列為另一欄（Product Y）。然後再對Claim Chart內此兩欄技術特徵，進行「專利範圍」對「產品」之一對一比對，於Claim Chart之比較結果欄位記錄其比對結果是否相符（Yes/No）。

如下表所示，就是一個很標準的Claim Chart（以Palm Pre 產品被控侵害 Apple公司之US 7,479,949專利之第1個請求項為例），包括有三欄，最左邊為特定專利所有相關Claim的解構，中間為要涉嫌侵權產品的技術特徵，最右邊列出比對結果，即Y(Yes)或是N(No)。

US 7,479,949 vs. Palm Pre
專利請求項 Claim 1 Element	產品 Palm Pre Product	文義侵害 (Y)es/(N)o	均等侵害 (Y)es/(N)o
“A computing device, comprising:”	The Pre contains a processor and therefore is a computing device.	N	Y (A computing device is a device containing a CPU).
“a touch screen display;”	The Pre contains a touch screen display.	Y
“one or more processors;”	The Pre contains at least a TI OMAP processor, as seen in its product spec sheet attached.	Y
“memory;”	The Pre contains at least 8GB flash memory storage, as seen in its product spec sheet attached.	Y
…	…		…

參考：George Shaw and Samuel Choi, UC Berkeley, Center for Entrepreneurship and Technology, IEOR 190G Patent Engineering, April 20, 2009

有些事務所或企業習慣把Claim的原文列為一欄（Claim X Element），然後將專利權人所做之文義解釋或分析（引用專利說明書本文之部分要列明出處），列為另一欄（Interpretation）。繼而，將比較結果（一定是Y）直接記錄於涉嫌侵權產品欄之個別技術特徵列內，並在產品欄位附加佐證資料。例如下表即類同於上述專利侵權訴訟中Apple公司提交法院之Claim Chart，表明Palm公司之Palm Pre產品如何侵害其美國專利7,49,949號專利第1個請求項，請各位讀者參考。

Apple Patent US 7,479,949 vs. Palm Pre
Claim 1 Element	Interpretation	Palm Pre Product
A computing device, comprising:	A device containing a CPU.	Y. The Pre contains a processor and therefore is a computing device.
a touch screen display;		Y. The Pre contains a touch screen display. (See Engadget video,  http://www.engadget.com/2009/01/28/apple-vs-palm-the-in-depth-analysis/#continued (00:12 onward)
one or more processors;		Y. The Pre contains at least a TI OMAP processor (published specifications)
memory;		Y. The pre contains at least 8GB flash memory storage (published specifications)
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:	One or more programs in memory that can be executed by the CPU(s).	Y. The Pre contains Palm WebOS program and other programs. (http://www.palm.com/us/products/phones/pre/index.html#tab2)
instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;		Y. It is inherent that if there is a processor and a touch screen display whereby a user can use his finger, that there must be instruction for detecting finger contacts with the touch screen.
instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device;	The program instructions of the heuristic algorithms that determine  the user command  from the finger contact(s). ("heuristics [programs] are used to translate imprecise finger gestures into actions desired by the user."  [column 109, line 50-51])	Y. Heuristics are generally inherent in computer programs processing inexact input, such as the movement of a touch on a touch screen. There must be instructions for the computer to apply the one or more heuristics and determine the desired command for the device from the finger contacts.
and instructions for processing the command;	Program instructions that execute the user commands.	Y. Inherently a processor-driven device uses instructions to process commands.
wherein the one or more heuristics comprise:
a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;	A heuristic (implemented as a program) that looks for initial movement of the finger(s) and decides that strictly vertical scrolling is desired even though the finger may move off a straight path after initial contact.	Y. The Pre uses a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on the angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display.  (Engadget video (00:12 to 00:22) shows apparently locked one-dimensional movement as finger movement ends more horizontal. As above, a heuristic is inherent. Engadget video (00:23) shows two-dimensional movement started with a diagonal finger movement. Thus two-dimensional movement is possible and a vertical scrolling heuristic locks the movement to prevent it.)
a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display;	A heuristic (implemented as a program) that looks for initial movement of the finger(s) different from movement used for vertical scrolling and decides that some degree of diagonal (vertical and horizontal) scrolling is desired rather than strictly vertical scrolling.	Y. The Pre uses a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display. (Engadget video (00:23)  shows two-dimensional movement started with a diagonal finger movement. As above, a heuristic is inherent.)
and a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.	A heuristic (implemented as a program) that looks for an unspecified finger(s) contact to move stepwise from item to item in a set rather than scroll through the set. An example reciting the text of this clam clause refers to an image in an album of images. [column 110, lines 2-6 refers to 1616, FIG. 16A]	Y. The Pre uses a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items. (Palm.com CES video shows flipping through images one by one (Chapter 4 at 03:47). As above, a heuristic is inherent.)

出處：George Shaw and Samuel Choi, UC Berkeley, Center for Entrepreneurship and Technology, IEOR 190G Patent Engineering, April 20, 2009

另外，此Claim Chart亦可以用來作為舉發他人專利無效的技術特徵對照表。此時，表內之涉嫌侵權產品技術特徵欄位，就應換成引證案（所找到的先前技術）之技術特徵，而將每一引證案（先前技術）列為一欄。此時，該Claim Chart即能表明引證案可以找到對應到所欲使其無效之Claim全部元件的技術特徵，使該Claim喪失新穎性而無效；或能表明多個先前技術（各列為一欄）之簡單組合，就可以對應到所欲使其無效之Claim之所有元件的技術特徵，使該Claim喪失進步性而無效，以利專利局進行審查。如此變化，請讀者自行靈活運用，不多贅言。

總之，在此文義讀取與比對的步驟時，如同期文章《研發人員常見的迴避設計謬思(上)》所述，若該專利之申請專利範圍內任一請求項的「所有」技術特徵，在他人之產品（裝置、機構或元件）之技術內容（即技術特徵）都能找到，即符合「全要件原則」(All-Elements Rule)之要求，則構成對於該專利之「文義侵害」(Read On or Fall Within Claim)或「字面侵害」(literal infringement)[2]。

例如，專利某請求項之構成要件為A、B、C，被控物件之構成要件為A、B、C 、D ，兩者經過比對之元件，因被控物件之構成要件均為專利某請求項之專利範圍所涵蓋，縱使被控物件多一個D構成要件，被控物件亦構成文義侵害。

若被控物件之對比構成要件中，缺乏該專利請求項之任何一項構成要件，則對於該專利請求項就不構成文義侵害。同時，若被控物件對於該專利的「所有」請求項都不構成文義侵害，我們才能說涉嫌產品並沒有文義侵害該專利。

例如，專利某請求項之構成要件為A、B、C，被控物件之構成要件為A、B、D，將兩者之構成要件，依序逐一加以比對分析，其中雖有A、B構成要件相同，惟專利請求項之C構成要件與被控物件之任一構成要件，經比對分析結果，並不相同，故兩者之構成要件，非為完全相同，因此不構成文義侵害。

因此，其競爭對手稱該公司產品「文義侵害」其專利，是指其專利保護範圍，有一個以上之請求項之所有技術特徵，都能完全在該公司的產品內找到「文義對應」(Read On or Fall Within)之技術特徵，滿足全要件原則，而構成文義侵害。

筆者將接續探討，關於我國廠商推出上市出口的產品，「已經被專利權人提告文義侵害了，應該如何因應？」這個課題，其訴訟攻防對策部分。

訴訟攻防對策

經前文所述之Claim Chart的製作與比對，若產品被專利權人（下稱原告）認定已經構成文義侵害而提告，被控侵權人（下稱被告）並非無計可施。

筆者認為，專利侵權訴訟的被告，在其產品被控文義侵害他人專利時，除了訴訟程序上的主張（例如有無管轄權與準據法的選擇等）外，針對原告專利，以及其申請專利範圍（請求項）等實體事項，基本上可以採取以下四種攻防策略[3]，以作出反擊，主張自己並未侵權：

（一）主張該專利之權利取得或移轉過程有瑕疵而不行行使

原告若於專利申請過程中有不正行為，如非發明人列名其上、發明人未列名或濫用小實體優惠等，為專利取得過程之瑕疵，會造成專利權利的不能行使(Unenforceable)。

而有權提起專利訴訟係專利侵權訴訟或專利侵權反訴案件成立所必要的程序要件，若原告未擁有專利權或未取得該專利權的合法授權，都會造成法院不受理其案件。

還有，在專利訴訟中，如果涉及專屬授權的案件，如果授權人不是共同原告(即僅由專屬被授權人單獨提起的專利侵權訴訟)，在該類訴訟中，被告通常會引用聯邦民事訴訟法第19條規定，以授權人應該是該類訴訟中的必要共同當事人，而聲請駁回原告之訴。

所以，專利侵權訴訟的被告，於訴訟發生時應該先審閱美國專利商標局的移轉登記簿，看看是不是有專利取得過程之瑕疵，或者有無權利連續關係的瑕疵存在（權利中斷後，除於法定期間內補正情形外，視其為大陸法系或英美法系規定，權利即應為不存在Non-Existence，或屬不能行使Unenforceable），或有沒有部分權利移轉給其他共同專利權人（因專利侵權訴訟必須由「所有」專利權利共有人提起此必要共同侵權訴訟）的權利瑕疵情形發生，以便於未來訴訟中可以提出舉發與抗辯。

（二）設法找出該專利之缺陷，主張該申請專利範圍（請求項）並不具可專利性而無效

對於該專利（請求項）的有效性，在職權分立的大陸法系國家，被告僅能將該先前技術當作舉發證據，轉而向專利專責機關（如智慧財產局）提出舉發，期待舉發審理結果有利被告，並可請求法院停止訴訟[4]，但在英美法系的國家，被告找到的先前技術則可逕於審理法院直接挑戰專利權的有效性，使該專利因喪失新穎性或進步性而無效。

(1)      例如，主張專利申請日前已存在與該請求項類同或可輕易推知或簡單組合而得之先前技術，使該專利請求項因不具新穎性或進步性而無效。

(2)      例如，主張某請求項不能得到說明書本文的支持，因而無效。

(3)      例如，主張該專利說明書本文掲露不足或有錯誤，同業不能據以實施，使該專利因而無效。

（註：依照我國新制定之智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等之規定，我國智慧法院亦能直接審理專利之有效性，並請智慧局提供意見[5]。）

以被告舉發原告之專利請求項有先前技術或其簡單組合而無效為例，被告即可使用本文前述之Claim Chart的製作與比對技巧，將該專利請求項解構為最左欄內容，而以所找到的數個先前技術之對應技術特徵及其佐證資料，為右方數欄之內容，再以最右一欄標示其為簡單組合或直接對應，即可使法院或專利局容易理解所述之先前技術與該專利請求項之關聯性，與為何其不符新穎性或進步性的要求，而應為無效等等。

總之，既然該專利請求項已經無效，被告的產品自無侵權該專利請求項之可能。

（三）主張對己有利的文義解釋

雖然依據侵害鑑定流程，法院若已判定被告「文義侵害」（Read-On Claim），則理應無須繼續判斷是否構成「均等」（Doctrine Of Equivalence；DOE）侵權，更無須討論「禁反言」（Estoppels）原則；然因並非原告主張被告產品文義侵害其專利，法院即會照單全收；因此，本案被告雖已被原告主張文義侵害，其於抗辯時仍然可以對於原告專利申請範圍技術特徵的真正「文義」，向法院提出對其有利的解釋與證據。

被告更可配合原告專利之說明書內容與其「全案申請答辯紀錄」（File Wrapper）的仔細核對，於進行Claim Construction時，使用本文前所述之Claim Chart的製作與比對技巧，依照申請禁反言原則，主張該專利技術特徵之真正涵義，並不包涵涉嫌侵權物之技術特徵，或要求法院正確的進行文義讀取，以作出對被告有利之判斷，即認為被告的產品並未對原告所提告之專利請求項構成文義侵害。（註：有人認為申請禁反言原則僅於均等論侵權時才有適用[6]，而不適用於文義侵權的情況，恐係誤解。對於技術特徵文義的正確解釋，專利權人申請時自為的解釋或限縮，法院當然應該考慮進去。）

因此，專利權人於取得申請至維護過程中，於補充、修正、更正、申復及答辯等專利申請歷史檔案所為之限定或排除，如與可專利性相關，並減縮申請專利範圍，足使公眾對之產生信賴，本於誠信原則，無由容許專利權人於專利侵權訴訟再為相反之主張，此稱為「禁反言原則」。

(1)      例如，主張該申請專利範圍請求項構成要件（技術特徵）之真正文義，其正確之解釋究竟為何，並非如原告所作之解釋，所以並不包含被告產品的構成要件（技術特徵）之涵義。

(2)      又例如，主張原告專利範圍所述術語之定義，並不同於業界通用之涵義，而與被告產品技術特徵之一般涵義不同。

(3)      再例如，主張原告專利範圍所述術語之涵義，經過核駁答辯或修正而限縮，而不包含被告產品技術特徵之一般涵義。

總之，被告等於就是比照著原告所提出的Claim Chart，自己製作一份Claim Chart，也將原告所述的專利請求項解構欄，然後進行自己的解釋（Interpretation）並記錄其於解釋欄，再與被告自己的產品相應技術特徵做比對，詳細說明為何其與請求項構成要件有所不同，以利法院採納而核駁原告的主張。

（四）依逆均等論主張有實質不同的部分

若被判定文義讀取，仍可於進行Claim Construction時，同樣使用本文前所述之Claim Chart的製作與比對技巧，主張該產品之技術特徵，雖皆文義讀取，但有一「實質不同」，應適用「逆均等論」，而判斷不侵權。

「逆均等論」原則（Reverse Doctrine of Equivalent）又稱為「消極均等論」，係為防止專利權人任意擴大專利範圍之文義範圍，而對專利範圍之文義範圍予以限縮，不包含「實質不同」之部分。故對於使用與其發明內容「實質上不同」之技術手段而完成之發明，法院應依逆均等論認為專利權人並不能因此獲得專利權的保護，而認定未侵權[7]。

所以，若被控侵權物品或方法為專利範圍之文義範圍所涵蓋，即經全要件原則判斷認為係有文義侵害，被告仍可主張其涉嫌侵權物品或方法係以「實質不同」之技術手段達成實質相同功能或結果，若該主張被法院接受時，依照逆均等論原則，則被控侵權物品或方法並未侵害專利權人之專利範圍。實務上，也是於被告所製的Claim Chart裡，在該專利請求項構成要件與產品技術手段比對欄位對此緣由詳加解釋，以利法院採納而核駁原告的主張。

由於個別專利侵權訴訟之攻防策略，實務上還有許多程序面與實體面的因素需要考量，如前期文章《美國專利訴訟管理的重要性》所述，北美智權將從教育訓練著手，特別針對台灣企業界專利、法務、智權部門人員的實務工作需求進行課程設計，推出美國專利訴訟「訴訟程序」、「攻防解析」與「管理實務」系列實務課程，使學員能迅速了解美國專利侵權訴訟因應對策，並能掌握美國專利訴訟所據的法律原則與攻防要點。若學員參加此些課程，就能學習世界級企業的專利訴訟攻防與管理之道，並可配合自身公司需求與個案狀況作出正確判斷與適時調整。因此，由於篇幅所限，筆者不能也不在此詳述這些專利侵權訴訟之攻防策略。

總之，如上所述，專利侵權訴訟的攻防，其實都是圍繞著Claim Chart在進行，所以讀者首先就要能熟悉與理解各式用途的Claim Chart的製作。在公司產品被控文義侵害他人專利時，筆者認為可以採取以上四種基本的攻防策略，本文也已簡述如上，可為各位業界先進作為你與你的訴訟代理人進行個案會談時之參考。

筆者按：本文講述的訴訟攻防策略，雖然僅應適用於美國專利訴訟之攻防，但因為我國專利法規與審查基準乃以美國法規為重要參考，我國智慧財產法院的判決更常直接引用美國判決先例之見解，司法院更曾公布智慧局製作之「專利侵害鑑定要點」，其與美國法院之侵權判斷流程基本上是一致的。雖然這個鑑定要點對於法院並無拘束力，但因其與美國法院實務作法一致，又無不妥之處，而廣為我國法院進行專利訴訟時採用。因此，本文所述之攻防原則，也可適用於本國之專利訴訟，但記得要適當調整之（例如需另提行政訴訟以撤銷專利，或需付費調閱抄錄專利申請歷程紀錄等）。

---

[1] 陳宜誠，《ＲＤ研發創新系列之四》研發人員為什麼需要知道專利侵權判斷準則。

[2] 美國聯邦最高法院於西元（下同）1883年的Fay v. Cordesman 案中認為，專利權人於專利範圍所記載之構成要件，既然為專利權人之權限範圍，其所有之構成要件均應視為必要，法院不得宣告某一構成要件為不重要，此即所謂「全要件原則」（All-Elements Rule）。而「文義侵害」此名詞，則首見於美國聯邦最高法院1889 年之Peter v. Active Mfg. Co.  案。該案之法官認為，申請專利範圍之要件為A、B、C，被控侵權物品或方法之要件，亦為A、B、C，故該被控侵權物品或方法完全落入申請專利範圍內，構成文義侵害。

接著，於American Hoist & Derrick Co. v. Manitowoc Co. ，Laitram Corp. v. Rexnord, Inc. ，Morton Int’l Inc. v. Cardinal Chemical Co. ，Lantech, Inc. v. Keip Mach. Co. 及Engel Industries, Inc. v. Lockformer Co. 等案中，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）均指出，文義侵害之判斷，在於將申請專利範圍之每一個要件與被控侵權之物品或方法之要件，兩者作逐一比對，據以認定被控侵權物品或方法有無落入申請專利範圍之文義範疇。據此，發展出美國審判實務所稱之「讀取原則」(Read On ) 或「落入原則」(Fall Within)的專利侵權判斷準則。

專利權人向法院提告時，即需準備上述之Claim Chart(s)，以供法院審查。

[3] 本文所述，僅供讀者參考，關於個別訴訟案例的攻防策略，無論訴訟程序或實體爭議，尚有多種訴訟攻防策略可供選擇，又由於個別客戶與其訴訟代理人之考量與選擇本即有異，且依其案例事實差異，各國實體與程序法律規定的異同，與法院認定事實適用法規所得之心證不一，究竟其訴訟應採何種因應措施，實不能一概而論，而其訴訟結果又會為何，亦無預測之可能。

[4] 然而，兩造若對智慧局審理結果不服，尚可向行政院訴願會提起訴願，而舉發案件平均需約二年的審理時間，且若不服訴願決定，還可向智慧法院與最高行政法院提起上訴，才能確定。新修正專利法規定，智慧局應優先加速審理涉訟之舉發案。民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

[5] 新制定智慧財產法院組織法，將智慧財產之民事、刑事及行政訴訟，統一由智慧法院各專庭審理之，新制定智慧財產案件審理法第34條第2項復規定，辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第十九條第三款之規定。

而新制定智慧財產案件審理法第33條亦規定，關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產法院仍應審酌之。智慧財產專責機關（即智慧局）就前項新證據應提出答辯書狀，表明他造關於該證據之主張有無理由。

[6] 於Weber Elec. Co. v. E.H. Freeman Elec. Co.案中，美國聯邦最高法院認為，專利權人限縮申請專利範圍以獲准專利，之後不得再經由解釋或應用均等論原則，主張其專利範圍與未修正其申請專利範圍相同。

　於Exhibit Supply Co. v. Ace Patents Corp.案中，美國聯邦最高法院認為，禁反言原則係以「拋棄理論」(abandonment and disclaimer)為基礎，專利權人既然修正或拋棄其部分之申請專利範圍，其就原申請專利範圍與修正或拋棄之申請專利範圍間的差異部分，視為全部拋棄。

　於Festo案中，美國最高法院表示若請求項曾經過修改，則應可合理認定專利權人已將請求項文字改寫至最合理之狀況，因此專利權範圍推定僅包含文義範圍，而無均等論之適用。

[7] 於Westinghouse v. Boyden Power Brake Co.案中，美國聯邦最高法院認為，被控侵權之物品或方法雖構成文義侵害，但是被控侵權之物品或方法使用「改變」自專利範圍所述之原理，並非「單純之重製」專利之發明或創作，自不成立專利侵權。

於Graver Tank v. Linde Air Products Co.案中，美國聯邦最高法院認為，被控侵權之物品或方法雖落入專利權人之申請專利範圍的文義內，但被控侵權之物品或方法係以「實質上不同」方式達成相同或類似之功能時，得以適用逆均等論原則，限制專利權人之申請專利範圍，而不成立專利侵權。

於Mead Digital Systems, Inc. v. A.B. Dick Co.案中，美國聯邦巡迴上訴法院肯認Graver Tank v. Linde Air Products Co.案中關於均等論的判斷方式，並進一步認為，均等論除在無文義侵權時可用以判斷某裝置是否侵權外，並可於於符合文義侵權時，用以判斷是否不侵權；亦即，被控侵權裝置雖與專利權人之裝置具有文義侵權，但被控侵權裝置只要係以不同之方式或功能（different way or function）而達成相同之效果者，則無侵權之問題。