| Amazon公司的「攝影棚擺設方式」專利，具有進步性嗎？ | ||
| ||
| Amazon公司新近(March 18, 2014)獲證能讓攝影者可以得到白色背景拍照結果之「攝影棚擺設方式」（Studio Arrangement）專利（Patent #: US8,676,045，下稱’045專利）（如圖一），比起Amazon公司以前的「一鍵購買」（One-Click）專利(Patent#: US5,960,411)，甚至已經被再審查全部都無效掉的「奶油花生醬三明治製法專利」（Patent#: US6,004,596），都讓人更覺得不可思議、更令人不敢置信。 圖一、US 專利號：8,676,045  圖片來源：USPTO 各位讀者可以點進「攝影棚擺設方式」專利的連結，好好閱讀一下該專利全文，尤其是該專利的請求項2，筆者將其轉錄如下。 '045專利的請求項2：各位，看了半天，這請求項，不就只是描述任何常見的商業攝影棚，攝影機、燈光與布幕的一般組合與擺設方式嗎？該案審查員甚至也找到了相關前案的書面資料（US專利申請案公開號：20030206735）（如圖二）。 圖二、US專利申請案公開號：20030206735  圖片來源：USPTO 看完後，大家不免要問，連這樣根本就屬於普通常識的東西，也能申請到美國發明專利嗎（註1）？美國的專利審查制度，是不是出了什麼問題？ 如前期文章《阿里巴巴專利大刀砍向台灣 企業如何迴避？》中筆者受訪所述，這種屬於「一般常識」（Common Sense）、「背景知識」（background knowledge）與「業界慣行」（Common Practice）之「明顯可試」（Obvious to Try）的狀況，筆者認為任何合格的專利審查員，應該都能「一望即知」該申請案並不具備進步性，所以專利商標局根本不應該授予其專利才對。 如筆者文章《發明專利進步性判準的演進》一文所述，美國聯邦最高法院已於西元2007年KSR案的一致判決中，認為CAFC過去僅專依此TSM測試為據，嚴格要求要有書面的前案資料，導致以往申請人太容易獲得專利，造成發明人被過度保護，許多專利只是改良或組合舊技術，不能算是真正創新。而美國專利商標局（USPTO）也因此改變其進步性審查基準如該文所詳述，請參閱該文，不再贅言。 而此Amazon最新獲證的「攝影棚擺設方式」’045專利，筆者認為就屬於最典型的業界慣行。其實，Amazon只是把一般商業攝影棚對於燈光、攝影機與背景布幕的擺設方式，還有適當調整成一致之白色拍攝背景的方式描述起來而已，這樣將業界慣行平鋪直敘成為專利申請案的發明內容，你說哪有什麼新穎性？更不要說會有進步性了。 我們照著美國專利商標局（USPTO）的進步性審查基準來看（參《發明專利進步性判準的演進》文末），本請求項裡所描述的每個特徵（限制）在前案（20030206735）中都找得到，或習於該項技藝者（商業攝影師）可以輕易組合或實施而得，也應該不會認為其請求項2應該獲證才是。 （至於請求項1以及其他請求項，因為都表明了一些特定的尺寸與比例的限制，其所得的專利保護範圍其實非常狹窄，他人的實施方式只要稍與其有點不同，就不會落入其專利範圍，所以並不足為患，筆者在此並不多加討論。） 筆者認為問題就出在聯邦巡迴上訴法院（CAFC），它在2007年的KSR案被美國聯邦最高法院用一致判決（沒有任何不同意見書）發回重審後，等於CAFC被最高法院公開打了個大耳光後，CAFC其實仍然並沒有改變其判準。 這是因為CAFC遲於2014年5月27日做成K/S HIMPP v. Hear-Wear Technologies案的判決中，仍然表示它對於所找到的前案、一般常識、業界慣行或為明顯可試的佐證資料，需要是「書面」資料的要求，完全沒有鬆動。在該案判決中，它仍然對於新穎性或進步性的核駁，認為需要有書面的佐證資料！ 該案是因為Hear-Wear公司的助聽器專利（US7,016,512，下稱'512專利），如圖三所示，其實只是個一般的助聽器而已，主要是由裝於耳後之聲音處理器（110），塞在耳道內的喇叭模組（1330），與之間的連結線（100到1212）的組合（註2）。 圖三、US 專利號：7,016,512  圖片來源：USPTO H/S HIMPP公司認為Hear-Wear Technologies公司的該'512專利，其中的請求項3與9（如下所示），描述助聽器必要特徵中的連接器（如圖Fig.12C所示)，其實就是個普通的插座而已，因為不具非顯而易見性（進步性），為已知前案（助聽器與普通插頭）的輕易組合，而應該判定為無效，因此其向USPTO申請該專利的多方複審（Inter-Parte Review），但遭到USPTO複審與上訴委員會（類似於我國的訴願委員會）的敗訴決定，而上訴CAFC。 '512專利的請求項3及9如下所示：他們所描述的，其實就是如圖四所示的這個東西。各位，這東西怎麼看，不就是個普通的「插頭」，而另一端所接合的，就叫做「插座」。不是嗎？ 圖四、'512專利請求項3及9示意圖  圖片來源：USPTO 但因為上訴人沒能提供在助聽器上配有連接器（插頭）的教示（TSM）之「書面資料」，這個專利的請求項3與9，仍然被CAFC判決認定為有效！ 惟如該判決之不同意見書所述的，這樣的組合是「常識」（註3）呀！ 而且，重點來了，這種業界慣行或一般常識，是不會有人花時間去出書或做成書面記錄的，因為沒有這種需要嘛！大家都是這樣做，誰會特別去記錄呢？加上這是常識與慣行，業界都習以為用那麼久了，怎麼找得到書面佐證資料？ 就是因為CAFC對於「書面」佐證資料，有這樣的堅持，就會讓這種業界慣行，變成最難被核駁的案子，而USPTO也把關不嚴，沒能照其2007年就修正的進步性審查基準，尤其是第5至第7款規定，好好的審查，因此Amazon才會有機會拿到這個「攝影棚擺設方式」的專利。 因此，我希望這個K/S HIMPP v. Hear-Wear Technologies案子能夠上訴美國聯邦最高法院，而Amazon的攝影棚擺設專利也是一樣，應該也要被判決無效的（尤其是請求項 2，這是因為此專利其他的請求項都比請求項2特定，所以專利範圍十分狹窄，並不足為患），這是因為它們都明顯違反美國聯邦最高法院於KSR案中所明白揭示的準則，以及USPTO隨之於2007年修正與公佈的專利進步性審查基準，因此筆者認為不應該給予專利權的保護。
|
2014年7月1日 星期二
Amazon公司的「攝影棚擺設方式」專利，具有進步性嗎？
