朋友在討論有關通姦罪，蠻有趣的。
1, 舉證過程，證據來源必需合法（監聽，跟監屬違法）
2, 一定要抓猴在床，且沒有警察，亦違法。
3, 同性的，不違法（要怪去怪法條）
2, 一定要抓猴在床，且沒有警察，亦違法。
3, 同性的，不違法（要怪去怪法條）
第三點乙說是不管男男還女女，只要性器接合即可，但目前法院不採。
註，朋友已經生了小孩結婚了，但是是女同。
我簡要回覆如下（有這種困擾的，也可以參考一下）：
2016年1月18日 星期一
通姦罪的討論
我簡要回覆如下（有這種困擾的，也可以參考一下）：
2016年1月10日 星期日
蘋果公司的新雙攝影鏡頭用法專利
手機配置雙攝影鏡頭很久了（包括前後雙鏡頭，與同向雙鏡頭），但像蘋果這樣使用雙攝影鏡頭，分別錄製／拍照，疊合／整合進行影像處理，這樣的處理步驟（Process）除了與硬體裝置（Apparatus）結合外，應有明顯（significantly more）的技術創新（inventive steps），而具有可專利性（patent eligible），其新而有用（new and useful）的部分，通過專利的新穎性與進步性審查後，就應給予專利。
2016年1月8日 星期五
軟體專利被不具可專利性核駁後的答辯
今天看到的是，專利工程師遇到Alice case後的101核駁，就認為把裝置加入就可以，不去探討是否有features（技術特徵）讓發明significantly more。僅以為把裝置加入方法項即可，還活在Bilski的年代，沒弄清楚，為什麼審查委員說沒有技術特徵可以讓發明significantly more而核駁。
反正客戶不懂，工程師不懂，業務不懂，再來一次OA，再賺一次OA的錢，最後再罵審查委員太主觀，審查委員真可憐。
-----
其實在Alice案中，美國最高法院並沒有提出新看法，繼續認為那些結合硬體裝置可通過MT測試的，若僅使用通用電腦設備將既有的人工交易程序進行單純的自動化（Automation, 就是寫寫程式啦），就沒有突出的具體技術特徵（significant more），而不具專利適格。這個看法在七零年代的判例中就已經確立，Alice案判決只是再說一次而已。很多所謂專家學者都沒搞清楚，還寫一堆文章批評哩。
一個是金融避險交易的自動化，一個是反應爐溫度檢測結果的自動控制，以前用人工閱讀顯示溫度，調整閥門，現在用機器來做。都是單純的自動化，有腦袋的工程師都會做，都沒有突出的具體技術特徵，而不具專利適格。
-----
在1972年Gottschalk v. Benson一案[11]的判決中，美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字，轉換成純二進制數字的方法，並不具專利適格（patent ineligible）。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的，該被主張的方法可以使用電腦（計算機）實現，也可用人工方式實現，除此之外，該方法又沒有其他新而有用的部分，因而不具備專利適格性。
單純的自動化，並不具有可專利性
這是因為，這樣僅僅將人工也能進行的抽象概念（數學演算法）或自然法則（物理定理）的計算或轉換，僅藉由電腦來加速實現，是單純的自動化，並沒有技術創新，不應該授予專利的保護。
程序與特定物件結合為新而有用的應用，具有可專利性
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」（any）能產出「新而有用」（new and useful）的「程序」（process），就「具有資格」（eligible）來取得專利權的保護，至於其他可專利性要件，則應委由其他條文來規定[12]。這就表示某演算法則（軟體或商業模式）若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序，使其能夠產生有用、具體及確實的結果，即證實其具有技術內涵，就有可能取得專利。
．．．
筆者認為，該判決所謂「電腦為該方法能夠被實行且產生有用、具體與確實結果的重要因素，而不僅使某解答較快被完成」，其實是「並非單純將現有程序用電腦程式編碼（亦即編寫程式，program coding）後用電腦完成」的另一種表述方式，其實就是換個方法表示前述多則美國實務判例所認定的，「單純的自動化，並不具備專利適格」的看法。
這是因為，程式寫作者（programmer）照著某演算法（流程圖）與資料結構，去編寫程式，其所得的結果，是一個創作沒錯，但是其僅能得到著作權，對於該表達方式（程式碼）的保護。這是因為，若抽離了那個演算法與附屬的資料結構後，程式寫作者所實行的，僅僅是編輯與翻譯等行為，其中並沒有任何技術進步內涵，更不要說什麼發明創見了。
---
---
---
美國最高法院2014年6月19日發表Alice Corp.案判決結果後，USPTO 同年同月25日便據以發出初步公告“Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.”，指導內部人員除自然法則／自然定律、自然現象、自然產物外，也應利用Mayo兩階段分析法來審查涉及抽象概念（尤其是使用電腦實施者）的專利申請標的，並自即日起生效，取代原訂定的MPEP 2106(II)(A)、(B)兩節內容，因此該新指引應再次修正如下所示[38]。
但請各位讀者特別注意，於該公告中，USPTO明確告訴審查委員：「訂定於MPEP 2106(I)，用來決定專利標的適格性的審查基準，並未改變。」（“[T]he basic inquiries to determine subject matter eligibility remain the same as explained in MPEP 2106(I).” ）
對於所有可能涉及法定不予專利項目的專利申請標的，包括涉及抽象概念（尤其是使用電腦實施者）、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等的專利申請標的，都應利用Mayo兩階段分析判斷架構進行審查。
1. *在步驟(2)，首先檢查該請求項是否描述或涉及法定不予專利項目，例如抽象概念、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等？
在此新指引中所導入之第一項修改，係與什麼是屬於天然產物（主要是基於美國聯邦最高法院Myriad與Mayo兩案之判決）或是自然法則，這些法定不予專利項目有關，並擴增可能會落入這些法定不予專利項目的範疇，尤其是DNA序列。
而在Alice Corp.案所新提及的抽象概念例證，包括：(1) Fundamental economic practices，(2) Certain methods of organizing human activities，(3) An idea of itself，以及(4) Mathematical relationships/formulas，也應納入考量。
2. **新指引的第二項修改，是加入了步驟(3)之區辨方式，接著判斷該請求項的整體內容是否描述了與法定不予專利項目「顯著不同」（significantly different）的事物？
其係基於該請求項與典型的法定不予專利項目，是否具備「顯著不同」來進行區辨，而使得即使其確實或可能包含一個法定不予專利項目者，仍得以具有可專利性。請求項必須以整體觀之，所有元件都必須獨立及綜合考慮。而底下是USPTO所提供，可協助進行此區辨判斷的一些例示。
表一：是否具備專利適格性之因素
傾向於具備專利適格性之因素
(顯著不同)
Factors that weigh toward eligibility
(significantly different)
|
傾向於不具備專利適格性之因素
(並非顯著不同)
Factors that weigh against eligibility
(not significantly different)
|
a) Product claim recites something that initially appears to be a natural product, but after analysis is determined to be non-naturally occurring and markedly different in structure from naturally occurring products.
|
g) Product claim recites something that appears to be a natural product that is not markedly different in structure from naturally occurring products.
|
b) Other elements/step in addition to judicial exception impose meaningful limits on the claim scope.
|
h) Other elements/step in addition to judicial exception are recited at a high level of generality.
|
c) Other elements/step in addition to judicial exception relate to the judicial exception(s) in a significant way, e.g., they are more than insignificant extra-solution activity.
|
i) Other elements/step in addition to judicial exception must be used/taken by others to apply the judicial exception(s).
|
d) Other elements/step in addition to judicial exception impose do more than describe the judicial exception(s) with general instructions to apply/use it.
|
j) Other elements/step in addition to judicial exception are well-understood, purely conventional or routine.
|
e) Other elements/step in addition to judicial exception include a particular machine or particular transformation, which implements or integrates the judicial exception(s).
|
k) Other elements/step in addition to judicial exception are insignificant extra-solution activity, e.g., are merely appended to the judicial exception(s).
|
f) Other elements/step in addition to judicial exception add a feature that is more than well-understood, purely conventional or routine.
|
l) Other elements/step in addition to judicial exception amount to nothing more than a mere field of use.
|
資料來源；USPTO
若請求項寫入的是抽象概念，則應判斷有無元件或元件組合足以將該請求項提升為「遠非」（“significantly more than”）純粹的抽象概念，以轉化成可予專利的抽象概念之應用。同時，新指引也將Alice Corp.案判例所提及的幾個例示納入，如下所示，以供參考。同樣的，該等請求項必須以整體觀之，所有元件都必須獨立及綜合考慮。
表二：對於寫入抽象概念的請求項，是否能證明具備專利適格性的技術特徵
可能足以證明其具備專利適格性的技術特徵
|
顯然不足以證明其具備專利適格性的技術特徵
|
|
|
資料來源；USPTO
2016年1月1日 星期五
中文輸入法的可專利性
中文輸入法，其編碼原則並沒有技術內涵，就是所謂的Algorithm，也就是個抽象概念，應該不是專利所應保護的客體。
但其於電腦系統上的實作結果，例如結合特殊的鍵盤，這樣的軟硬體的結合成果，如果有技術內涵（這是重點），且具新穎性與進步性（非能輕易思及者），則可以申請發明專利中之方法專利的保護。
美國CAFC過去也是採類似的Machine or Transformation Test判準。但美國最高法院最近的Alice判例，把軟體的可專利性回復較早的判準，認為把常見的商業交易方法用通用電腦軟硬體設備完成（即所謂的單純自動化），並沒有可專利性。
在這樣的思考脈絡下，結合特殊硬體鍵盤的中文輸入法，應該可以維持其可專利性，但用軟體鍵盤方式在電腦或智慧手機上實現的中文輸入法，其可專利性就可能會備受質疑了。
訂閱：
文章 (Atom)