顯示具有 可專利性 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 可專利性 標籤的文章。 顯示所有文章

2019年4月29日 星期一

關於軟體專利的可專利性審查基準（Alice-Vanda Test）

看看其專利請求項內容先。侵權的可能性不大，因為可專利性在Alice案後被限縮，這個專利很可能會被無效掉。
發明方案中，使用通用電腦的程式（軟硬體系統組合）CBM（基於電腦的方法），電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案，而成其重要且不可或缺的組成部分，使其並非抽象概念（單純的操作步驟描述）。你在這請求項，除了選擇方式的描述外，有看到任何技術內涵嗎？
即使本發明在Vanda案後，可能可以用“連結實際應用”來取得可專利性，另外，在2005年，ping也是公知常識，所以這專利在進步性上也很有問題。
（註：最新的美國專利商標局有關可專利性的判準在這裡：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Quality_Chat_1_10_2019.pdf。
而基於美國聯邦最高法院在Alice與Vanda兩案中所表達見解所更改的可專利性審查基準，合稱“Alice-Vanda Test”。）
「報導也指出，這項技術是美國第7593374號專利，於2005年被授予一家名叫M-LABS的中國公司，而它的共同專利權者為 WiNet Labs和M-LABS。不過這也不是第一次 M-LABS提到蘋果侵權，其實早在2014年他們就曾通過代理商想出售專利給蘋果，但沒想到卻被忽略了，因此最近才決定走向法院，希望得到蘋果公平合理的使用費、三倍的賠償損害金以及法律允許的最高利率來得到蘋果專利的使用利息。」
美國第7593374號專利：
Claim 1. A method for forming an ad-hoc network with a plurality of nodes, the method comprising:
electing a coordinating node from the plurality of nodes, the coordinating node then:
assigning an ad-hoc network address to each of the other nodes with the ad-hoc address recognizing participation of a respective node in the network; and
assigning a local address to each of the other nodes with the local address setting a position of a respective node in the network,
wherein the electing step comprises:
emitting pings from each of the nodes to locate nodes within a radio range; broadcasting a tag from each of the located nodes to identify each of the located nodes; sending out an election-ballot packet by each of the identified nodes to each of the other identified nodes,
wherein the electing step further comprises electing the coordinating node based on information in the tags,
wherein each of the tags includes a serial number, the electing step further comprises electing the node with the highest serial number.


TW.NEWS.YAHOO.COM
iPhone的「個人熱點」技術遭控侵權 專利竟源自中國公司 - Yahoo奇摩新聞
匯流新聞網記者王佐銘／綜合報導 近日蘋果公司遭控iPhone與iPad中「個人熱點」這個功能侵權，消息一出，引起全球果粉們一陣譁然。 綜合外媒報導，日前美國企業WiNet Labs起訴蘋果產品iPad、iPhone的個人熱點功能侵犯了他們其中....

留言
  • Hsuan-Hung William Kuo 陳律，可是Vanda v West-Ward, 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018)之後的step 2A修改反而又稍微放寬了⋯⋯
  • Vincent Chen 發明方案中，使用通用電腦的程式（軟硬體系統組合）CBM（基於電腦的方法），電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案，而成其重要且不可或缺的組成部分，使其並非抽象概念（單純的操作步驟描述）。你在這請求項，除了選擇方式的描述外，有看到任何技術內涵嗎？
    • Hsuan-Hung William Kuo 我們現在看可能這樣，但是要回到當時的背景(本案申請時間2005, 主張優先權至2004的案子)
      在Alice-Vanda test (2019.01由USPTO實施於其更新的步驟中)
      https://www.uspto.gov/....../Quality_Chat_1_10_2019.pdf
      step 2A現在是two-prong test
      "Prong Two: Evaluate whether the claim recites additional elements that integrate the exception into a practical application of the exception." (p. 19)
      如果有抽象概念以外的元素將發明連結到實際應用......

      就本案觀之，ad hoc可能可以主張是一個實際應用

      "Because Step 2A excludes consideration of WURC, a claim that includes WURC (well-understood, routine, conventional) elements may still integrate an exception into a practical application." (p. 26)

      就算是用習知的手段來達成"連結到實際應用"也是可以的。

      雖然過於上位的手段(以本案來看就是electing/assigning)仍然被排除，但是"emitting pings..."似乎並非上位手段

      當然實際還是要上法院才知道......但是現在實際上101還在一個標準隨時在變動的狀況~"~(apple怎麼沒趁前幾年提個PGR之類的......現在標準又放寬感覺事情麻煩了一些)
      1
    • Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 或許Apple評估過了，才不買的。
    • Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 另外，在2005年，ping也是公知常識，這專利在進步性上也很有問題。
    • Hsuan-Hung William Kuo Vincent Chen 對，我認為Vanda的一個好處就是把103/101盡量分明白

      所以有連接到"實際應用"，好那我們先不管他是不是習知，我們最後來看進步性
      沒有的話，那我們要看是否帶來領域的進步，要帶來整個領域的進步應該是不可能是"習知技術"，所以要排除WURC
張貼者： 於
標籤： , , , ,

2018年1月14日 星期日

輸入法可以申請專利嗎?

順便跟大家說一句，輸入法係一種輸出入的對照規則，本質上沒有技術內涵，並不具可專利性。他的這個倉頡輸入法專利無效訴訟也是打了很久。他捐出來的專利是中文輸入套件插卡。
著作權則絕對有，但是只在他手繪的圖紙上。而實現這個輸入法的電腦程式也有，但是是寫程式的人（或出資者）擁有。
講深入一點的話，請問這個實現倉頡輸入法的電腦程式，可不可以申請專利呢？
答案是：單純的寫作程式，轉譯演算法（這個例子是倉頡輸入法的輸出入對照表）為電腦運算指令，並沒有技術內涵，只有著作權，沒有可專利性。
如前所述，單純的輸入與輸出對應的方法，就是一個對照表，沒有可專利性，寫成程式也一樣，也沒有可專利性，但是若有新穎創作或改良，例如底下的兩段式輸入法，可以用較少的輸入鍵，取得較準確的欲輸出字詞，這個是有技術內涵的，是有可專利性的。(讓輸入法能夠預測字詞、判讀前後文等之智慧型選字功能，也都是有技術內涵的改良方案，具有可專利性。)



從不懂電腦到發明「倉頡」！中文電腦之父 朱邦復 的台灣傳奇 - TechApple.com
在香港，超過一半的電腦用家使用倉頡輸入法
TECHAPPLE.COM

張貼者： 於
標籤： ,

2017年3月16日 星期四

單純的自動化是沒有可專利性的

美國聯邦最高法院判例早就表明，單純的自動化（automation），就是將抽象的運算法則轉化為電腦可執行的程式（所謂coding），是沒有可專利性的（Patent Eligible）。
對此議題有興趣的網友，請參考本人的文章：「軟體與商業模式的可專利性」 (http://vincentchen123.blogspot.tw/2014/07/blog-post_2.html)：
「例如，在1972年Gottschalk v. Benson一案[11]的判決中，美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字，轉換成純二進制數字的方法，並不具專利適格（patent ineligible）。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的，該被主張的方法可以使用電腦（計算機）實現，也可用人工方式實現，除此之外，該方法又沒有其他新而有用的部分，因而不具備專利適格性。
這是因為，這樣僅僅將人工也能進行的抽象概念（數學演算法）或自然法則（物理定理）的計算或轉換，僅藉由電腦來加速實現，是單純的自動化，並沒有技術創新，不應該授予專利的保護。
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」（any）能產出「新而有用」（new and useful）的「程序」（process），就「具有資格」（eligible）來取得專利權的保護，至於其他可專利性要件，則應委由其他條文來規定[12]。這就表示某演算法則（軟體或商業模式）若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序，使其能夠產生有用、具體及確實的結果，即證實其具有技術內涵，就有可能取得專利。」
因為絕大部分的法官、律師、專利工程師都沒有寫過程式，上述的判例與說明文字，對於所有的軟體工程師（或程式設計師）而言，真的不知道他們在講什麼。讓我簡單的解釋一下給軟體工程師聽。
演算法則（Algirithm）或商業模式（Business Method），是一個抽象概念(Abstract Idea)，寫在紙上或講述出來成為錄音，就是該概念的一種表達(Expression)，可以擁有該表達的著作權(Copyright)，但沒有取得專利（Patent）的可能。這些抽象概念使其產生功效的實施方式很多，你可以用筆與紙，實際商品等，透過人工運算／操作來完成，你也可以據以製作特殊結構的機器，再透過一定的操作步驟(Steps)來完成，當然你也可以寫成（coding）一個電腦程式（program），編譯成執行代碼（executable code），讓通用型電腦與網路設備據以操作運算後完成。
人工運算／操作前述的運算法則／商業模式（抽象概念），不是工業化的量產行為，是完全沒有可專利性的，所以不討論。但在上述自動化的過程中，如果你沒有任何「新與有用的方式」或結合其他發明創見，只是單純的將演算法則（當渦爐溫度高過限值，則減小進氣閥門開口，若低於另一限值，則加大進氣閥門，以此類推）寫成程式或製成機器，或將人工也能進行的商業模式（例如期貨避險操作方法），透過通用電腦與網路設備來完成，則該實施方式，就是單純的自動化，即使能通過所謂機器轉換測試，仍然沒有可專利性。
例如，「在1978年，美國聯邦最高法院判決了Parkerv. Flook案[13]，再次確認了一項原則，即「發現新穎且有用的數學公式本身，不得被授予專利權」，也就是前述的「抽象概念本身不具有可專利性」原則。在本案中，其專利標的是一種更新警報限值的方法。該方法主要由三個步驟組成。第一步：測量相關工序參數（例如：溫度）的當前值。第二步：利用數學演算法，計算更新後的警報限值。第三步：調整現用警報限值至更新後的警報限值。
而一般的改變警報限值的方法，與該專利申請中所描述的方法之間，唯一的區別在第二步，即該數學演算法或數學公式的使用。因此操作人員只需知道原始警報設定值、適當的安全容許範圍、每次更新的間隔時間、當前溫度（或其他工序參數）值，以及適當的加權係數（用於計算原始警報設定值和當前溫度值之間的平均值），就可利用該數學公式，計算出更新後的警報限值。
因為除了該數學演算法外，該程序並未含有其他新而有用的方法或物件，法院因而認定該新穎且有用的數學公式本身，並不得被授予專利權。但美國聯邦最高法院在該案判決也認為，一套程序不會僅僅因為其中含有自然法則或數學演算法，而變得不具有可專利性。也就是說，若要擁有可專利性，該程序必須以「新而有用」的方式「應用」該數學演算法。」
而什麼是「新而有用的方式」來應用演算法則呢？美國法院也有提供了一個實例。
「於1981年Diamond v. Diehr案（下稱Diehr案）之判決，美國聯邦最高法院又再次強調認為，既然法律明文允許能產出有用、具體及確實結果的程序，就可以取得專利的保護，則法院或專利商標局就不能添加法律所無之限制，而拒絕給予其專利。
在本Diehr案中，其專利標的是一種將未固化的合成橡膠，加工成固化的精密產品的成型程序（工序）。該工序利用模具，首先在一定溫度和壓力下將未固化的合成橡膠原料定型，然後在模具中對合成橡膠進行固化處理，這樣產品將保持此一造型與形狀，在成型完成後可以直接使用。專利局在審查此案Diehr的專利申請時，認定其所主張的部分工序是由電腦來控制與執行，而其餘工序都是「通用或常規步驟」，因此這些工序並不能為其權利要求帶來可專利性，Diehr陸續上訴至美國聯邦最高法院。
美國聯邦最高法院在Diehr案的判決認為，相關權利要求涉及到物件的轉化。儘管該權利要求中明確包含了數學公式，但是相關權利要求所尋求保護的對象是一種合成橡膠的固化工序。法院不能僅因為其中利用了數學公式、計算機程序或電腦，就認定該權利要求不屬於可授予專利的對象。
美國聯邦最高法院在本案判決認為，如果一項權利要求含有數學演算法，並且經過整體考量，有提供新而有用的應用，則實施或應用該數學公式的結構或工序是專利法的保護對象，而認定Diehr所述固化橡膠的工序，具有可專利性。所以，該判例確立了「由軟體控制（Software Controlled）之物理程序（Physical Process）具有可專利性」之原則。」
張貼者： 於
標籤： , , , , , , ,

2016年9月15日 星期四

專利法的特殊性

專利法有其特殊性，例如其權利並非十分穩固，一個已經連勝十場訴訟的專利，可能因為第十一個訴訟被告的律師，比較努力，給他找到了一個前案（以全世界的公開資料為範圍！），使其因不具備新穎性或進步性而被法院判決無效，然後到智慧局把他撤銷掉。
這時，前面十個已經敗訴確定也賠償了的被告，能夠因為這個專利被撤銷掉，因為原告據以提告的權利自始不存在，而據以提起再審之訴嗎？已經付了授權金而被授權可以合法使用該專利的廠商，可以因為該專利自始不存在了，而起訴索賠或要求返還已付的授權金嗎？
其實，我認為美國最高法院過去以來，一直到現在，只是不斷審查與調整聯邦巡迴上訴法院（CAFC）在各個判決上所訂定的判準，而且這本來就是它的職權，也是它應該做的事情，說實在的，並沒有啥可以評論的地方。
只是最近在一些特定判準的調整上，尤其在生物科技（人造DNA）與軟體專利（Process／程序）的可專利性上，美國最高法院，只是光說CAFC訂的並不好，但並沒有提供更好的判準，就發回了，直接讓CAFC去傷腦筋，有點差勁說。
不過，所有的上級法院，都是這樣幹的，不是嗎？
談美國最高法院與聯邦巡迴上訴法院間的專利政策對話
專利資訊、美國專利法、美國最高法院、美國聯邦巡迴上訴法院、the U.S. patent law、the Supreme Court of the United States、the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit
PORTAL.STPI.NARL.ORG.TW

張貼者： 於
標籤： , , ,

2016年1月8日 星期五

軟體專利被不具可專利性核駁後的答辯

今天看到的是，專利工程師遇到Alice case後的101核駁，就認為把裝置加入就可以，不去探討是否有features（技術特徵）讓發明significantly more。僅以為把裝置加入方法項即可，還活在Bilski的年代，沒弄清楚，為什麼審查委員說沒有技術特徵可以讓發明significantly more而核駁。
反正客戶不懂，工程師不懂，業務不懂，再來一次OA，再賺一次OA的錢，最後再罵審查委員太主觀，審查委員真可憐。
-----
其實在Alice案中，美國最高法院並沒有提出新看法，繼續認為那些結合硬體裝置可通過MT測試的，若僅使用通用電腦設備將既有的人工交易程序進行單純的自動化（Automation, 就是寫寫程式啦），就沒有突出的具體技術特徵（significant more），而不具專利適格。這個看法在七零年代的判例中就已經確立，Alice案判決只是再說一次而已。很多所謂專家學者都沒搞清楚，還寫一堆文章批評哩。
一個是金融避險交易的自動化，一個是反應爐溫度檢測結果的自動控制，以前用人工閱讀顯示溫度，調整閥門，現在用機器來做。都是單純的自動化，有腦袋的工程師都會做，都沒有突出的具體技術特徵，而不具專利適格。
-----
在1972年Gottschalk v. Benson一案[11]的判決中，美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字，轉換成純二進制數字的方法，並不具專利適格（patent ineligible）。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的，該被主張的方法可以使用電腦（計算機）實現，也可用人工方式實現，除此之外，該方法又沒有其他新而有用的部分，因而不具備專利適格性。
單純的自動化，並不具有可專利性
這是因為，這樣僅僅將人工也能進行的抽象概念（數學演算法）或自然法則（物理定理）的計算或轉換，僅藉由電腦來加速實現，是單純的自動化，並沒有技術創新，不應該授予專利的保護。
程序與特定物件結合為新而有用的應用，具有可專利性
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」（any）能產出「新而有用」（new and useful）的「程序」（process），就「具有資格」（eligible）來取得專利權的保護，至於其他可專利性要件，則應委由其他條文來規定[12]。這就表示某演算法則（軟體或商業模式）若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序，使其能夠產生有用、具體及確實的結果，即證實其具有技術內涵，就有可能取得專利。
．．．
筆者認為，該判決所謂「電腦為該方法能夠被實行且產生有用、具體與確實結果的重要因素，而不僅使某解答較快被完成」，其實是「並非單純將現有程序用電腦程式編碼（亦即編寫程式，program coding）後用電腦完成」的另一種表述方式，其實就是換個方法表示前述多則美國實務判例所認定的，「單純的自動化，並不具備專利適格」的看法。
這是因為，程式寫作者（programmer）照著某演算法（流程圖）與資料結構，去編寫程式，其所得的結果，是一個創作沒錯，但是其僅能得到著作權，對於該表達方式（程式碼）的保護。這是因為，若抽離了那個演算法與附屬的資料結構後，程式寫作者所實行的，僅僅是編輯與翻譯等行為，其中並沒有任何技術進步內涵，更不要說什麼發明創見了。
---
美國最高法院2014年6月19日發表Alice Corp.案判決結果後，USPTO 同年同月25日便據以發出初步公告“Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.”，指導內部人員除自然法則／自然定律、自然現象、自然產物外，也應利用Mayo兩階段分析法來審查涉及抽象概念（尤其是使用電腦實施者）的專利申請標的，並自即日起生效，取代原訂定的MPEP 2106(II)(A)、(B)兩節內容，因此該新指引應再次修正如下所示[38]。
但請各位讀者特別注意，於該公告中，USPTO明確告訴審查委員：「訂定於MPEP 2106(I)，用來決定專利標的適格性的審查基準，並未改變。」（“[T]he basic inquiries to determine subject matter eligibility remain the same as explained in MPEP 2106(I).” ）
對於所有可能涉及法定不予專利項目的專利申請標的，包括涉及抽象概念（尤其是使用電腦實施者）、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等的專利申請標的，都應利用Mayo兩階段分析判斷架構進行審查。
1.           *在步驟(2)，首先檢查該請求項是否描述或涉及法定不予專利項目，例如抽象概念、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等？
在此新指引中所導入之第一項修改，係與什麼是屬於天然產物（主要是基於美國聯邦最高法院Myriad與Mayo兩案之判決）或是自然法則，這些法定不予專利項目有關，並擴增可能會落入這些法定不予專利項目的範疇，尤其是DNA序列。
而在Alice Corp.案所新提及的抽象概念例證，包括：(1) Fundamental economic practices，(2) Certain methods of organizing human activities，(3) An idea of itself，以及(4) Mathematical relationships/formulas，也應納入考量。
2.           **新指引的第二項修改，是加入了步驟(3)之區辨方式，接著判斷該請求項的整體內容是否描述了與法定不予專利項目「顯著不同」（significantly different）的事物？
其係基於該請求項與典型的法定不予專利項目，是否具備「顯著不同」來進行區辨，而使得即使其確實或可能包含一個法定不予專利項目者，仍得以具有可專利性。請求項必須以整體觀之，所有元件都必須獨立及綜合考慮。而底下是USPTO所提供，可協助進行此區辨判斷的一些例示。
表一：是否具備專利適格性之因素
傾向於具備專利適格性之因素
(顯著不同)
Factors that weigh toward eligibility
(significantly different)
傾向於不具備專利適格性之因素
(並非顯著不同)
Factors that weigh against eligibility
(not significantly different)
a) Product claim recites something that initially appears to be a natural product, but after analysis is determined to be non-naturally occurring and markedly different in structure from naturally occurring products.
g) Product claim recites something that appears to be a natural product that is not markedly different in structure from naturally occurring products.
b) Other elements/step in addition to judicial exception impose meaningful limits on the claim scope.
h) Other elements/step in addition to judicial exception are recited at a high level of generality.
c) Other elements/step in addition to judicial exception relate to the judicial exception(s) in a significant way, e.g., they are more than insignificant extra-solution activity.
i) Other elements/step in addition to judicial exception must be used/taken by others to apply the judicial exception(s).
d) Other elements/step in addition to judicial exception impose do more than describe the judicial exception(s) with general instructions to apply/use it.
j) Other elements/step in addition to judicial exception are well-understood, purely conventional or routine.
e) Other elements/step in addition to judicial exception include a particular machine or particular transformation, which implements or integrates the judicial exception(s).
k) Other elements/step in addition to judicial exception are insignificant extra-solution activity, e.g., are merely appended to the judicial exception(s).
f) Other elements/step in addition to judicial exception add a feature that is more than well-understood, purely conventional or routine.
l) Other elements/step in addition to judicial exception amount to nothing more than a mere field of use.
資料來源；USPTO
若請求項寫入的是抽象概念，則應判斷有無元件或元件組合足以將該請求項提升為「遠非」（“significantly more than”）純粹的抽象概念，以轉化成可予專利的抽象概念之應用。同時，新指引也將Alice Corp.案判例所提及的幾個例示納入，如下所示，以供參考。同樣的，該等請求項必須以整體觀之，所有元件都必須獨立及綜合考慮。
表二：對於寫入抽象概念的請求項，是否能證明具備專利適格性的技術特徵
可能足以證明其具備專利適格性的技術特徵
顯然不足以證明其具備專利適格性的技術特徵
  • Improvements to another technology or technical fields 
  • Improvements to the functioning of the computer itself 
  • Meaningful limitations beyond generally linking the use of an abstract idea to a particular technological environment
  • Adding the words "apply it" (or an equivalent) with an abstract idea, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer
  • Requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry
資料來源；USPTO
---
張貼者： 於
標籤： , , ,
訂閱： 文章 (Atom)