2016年1月8日 星期五

軟體專利被不具可專利性核駁後的答辯

今天看到的是,專利工程師遇到Alice case後的101核駁,就認為把裝置加入就可以,不去探討是否有features(技術特徵)讓發明significantly more。僅以為把裝置加入方法項即可,還活在Bilski的年代,沒弄清楚,為什麼審查委員說沒有技術特徵可以讓發明significantly more而核駁。
反正客戶不懂,工程師不懂,業務不懂,再來一次OA,再賺一次OA的錢,最後再罵審查委員太主觀,審查委員真可憐。
-----
其實在Alice案中,美國最高法院並沒有提出新看法,繼續認為那些結合硬體裝置可通過MT測試的,若僅使用通用電腦設備將既有的人工交易程序進行單純的自動化(Automation, 就是寫寫程式啦),就沒有突出的具體技術特徵(significant more),而不具專利適格。這個看法在七零年代的判例中就已經確立,Alice案判決只是再說一次而已。很多所謂專家學者都沒搞清楚,還寫一堆文章批評哩。
一個是金融避險交易的自動化,一個是反應爐溫度檢測結果的自動控制,以前用人工閱讀顯示溫度,調整閥門,現在用機器來做。都是單純的自動化,有腦袋的工程師都會做,都沒有突出的具體技術特徵,而不具專利適格。
-----
在1972年Gottschalk v. Benson一案[11]的判決中,美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字,轉換成純二進制數字的方法,並不具專利適格(patent ineligible)。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的,該被主張的方法可以使用電腦(計算機)實現,也可用人工方式實現,除此之外,該方法又沒有其他新而有用的部分,因而不具備專利適格性。
單純的自動化,並不具有可專利性
這是因為,這樣僅僅將人工也能進行的抽象概念(數學演算法)或自然法則(物理定理)的計算或轉換,僅藉由電腦來加速實現,是單純的自動化,並沒有技術創新,不應該授予專利的保護。
程序與特定物件結合為新而有用的應用,具有可專利性
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」(any)能產出「新而有用」(new and useful)的「程序」(process),就「具有資格」(eligible)來取得專利權的保護,至於其他可專利性要件,則應委由其他條文來規定[12]。這就表示某演算法則(軟體或商業模式)若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序,使其能夠產生有用、具體及確實的結果,即證實其具有技術內涵,就有可能取得專利。
...
筆者認為,該判決所謂「電腦為該方法能夠被實行且產生有用、具體與確實結果的重要因素,而不僅使某解答較快被完成」,其實是「並非單純將現有程序用電腦程式編碼(亦即編寫程式,program coding)後用電腦完成」的另一種表述方式,其實就是換個方法表示前述多則美國實務判例所認定的,「單純的自動化,並不具備專利適格」的看法。
這是因為,程式寫作者(programmer)照著某演算法(流程圖)與資料結構,去編寫程式,其所得的結果,是一個創作沒錯,但是其僅能得到著作權,對於該表達方式(程式碼)的保護。這是因為,若抽離了那個演算法與附屬的資料結構後,程式寫作者所實行的,僅僅是編輯與翻譯等行為,其中並沒有任何技術進步內涵,更不要說什麼發明創見了。
---
美國最高法院2014619日發表Alice Corp.判決結果後,USPTO 同年同月25日便據以發出初步公告“Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.,指導內部人員除自然法則/自然定律、自然現象、自然產物外,也應利用Mayo兩階段分析法來審查涉及抽象概念(尤其是使用電腦實施者)的專利申請標的,並自即日起生效,取代原訂定的MPEP 2106(II)(A)(B)兩節內容,因此該新指引應再次修正如下所示[38]
但請各位讀者特別注意,於該公告中,USPTO明確告訴審查委員:「訂定於MPEP 2106(I),用來決定專利標的適格性的審查基準,並未改變。」(“[T]he basic inquiries to determine subject matter eligibility remain the same as explained in MPEP 2106(I).” 
對於所有可能涉及法定不予專利項目的專利申請標的,包括涉及抽象概念(尤其是使用電腦實施者)、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等的專利申請標的,都應利用Mayo兩階段分析判斷架構進行審查。
1.           *在步驟(2)首先檢查該請求項是否描述或涉及法定不予專利項目,例如抽象概念、天然產物、自然法則/自然定律、自然現象等?
在此新指引中所導入之第一項修改,係與什麼是屬於天然產物(主要是基於美國聯邦最高法院MyriadMayo兩案之判決)或是自然法則,這些法定不予專利項目有關,並擴增可能會落入這些法定不予專利項目的範疇,尤其是DNA序列。
而在Alice Corp.案所新提及的抽象概念例證,包括:(1) Fundamental economic practices(2) Certain methods of organizing human activities(3) An idea of itself,以及(4) Mathematical relationships/formulas,也應納入考量
2.           **新指引的第二項修改,是加入了步驟(3)之區辨方式,接著判斷該請求項的整體內容是否描述了與法定不予專利項目「顯著不同」(significantly different)的事物?
其係基於該請求項與典型的法定不予專利項目,是否具備「顯著不同」來進行區辨,而使得即使其確實或可能包含一個法定不予專利項目者,仍得以具有可專利性。請求項必須以整體觀之,所有元件都必須獨立及綜合考慮。而底下是USPTO所提供,可協助進行此區辨判斷的一些例示。
表一:是否具備專利適格性之因素
傾向於具備專利適格性之因素
(顯著不同)
Factors that weigh toward eligibility
(significantly different)
傾向於不具備專利適格性之因素
(並非顯著不同)
Factors that weigh against eligibility
(not significantly different)
a) Product claim recites something that initially appears to be a natural product, but after analysis is determined to be non-naturally occurring and markedly different in structure from naturally occurring products.
g) Product claim recites something that appears to be a natural product that is not markedly different in structure from naturally occurring products.
b) Other elements/step in addition to judicial exception impose meaningful limits on the claim scope.
h) Other elements/step in addition to judicial exception are recited at a high level of generality.
c) Other elements/step in addition to judicial exception relate to the judicial exception(s) in a significant way, e.g., they are more than insignificant extra-solution activity.
i) Other elements/step in addition to judicial exception must be used/taken by others to apply the judicial exception(s).
d) Other elements/step in addition to judicial exception impose do more than describe the judicial exception(s) with general instructions to apply/use it.
j) Other elements/step in addition to judicial exception are well-understood, purely conventional or routine.
e) Other elements/step in addition to judicial exception include a particular machine or particular transformation, which implements or integrates the judicial exception(s).
k) Other elements/step in addition to judicial exception are insignificant extra-solution activity, e.g., are merely appended to the judicial exception(s).
f) Other elements/step in addition to judicial exception add a feature that is more than well-understood, purely conventional or routine.
l) Other elements/step in addition to judicial exception amount to nothing more than a mere field of use.
資料來源;USPTO
若請求項寫入的是抽象概念,則應判斷有無元件或元件組合足以將該請求項提升為「遠非」(“significantly more than”)純粹的抽象概念,以轉化成可予專利的抽象概念之應用。同時,新指引也將Alice Corp.案判例所提及的幾個例示納入,如下所示,以供參考。同樣的,該等請求項必須以整體觀之,所有元件都必須獨立及綜合考慮。
表二:對於寫入抽象概念的請求項,是否能證明具備專利適格性的技術特徵
可能足以證明其具備專利適格性的技術特徵
顯然不足以證明其具備專利適格性的技術特徵
  • Improvements to another technology or technical fields 
  • Improvements to the functioning of the computer itself 
  • Meaningful limitations beyond generally linking the use of an abstract idea to a particular technological environment
  • Adding the words "apply it" (or an equivalent) with an abstract idea, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer
  • Requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry
資料來源;USPTO
---