這情況包括附帶搜索時，警察可不可以把嫌犯的手機拿起來，查看通聯記錄與其他內容，以追查共犯等。
在我國，這類案件應該沒有爭議，也就是說，警察對於因羈押逮捕，所扣留的嫌犯所有物，例如手機，只有保管權責，本不能動用。若無法院核可的搜索票（此非一般人身或物件的搜索票，而是對於該等電腦、智慧手機內含的可能電子證物，允許檢警進行搜索），並不能動用該等手機，或者甚至加以破解，查看裡面的資料的。
在我國，這類案件應該沒有爭議，也就是說，警察對於因羈押逮捕，所扣留的嫌犯所有物，例如手機，只有保管權責，本不能動用。若無法院核可的搜索票（此非一般人身或物件的搜索票，而是對於該等電腦、智慧手機內含的可能電子證物，允許檢警進行搜索），並不能動用該等手機，或者甚至加以破解，查看裡面的資料的。
否則，敢如此做的警察，就有違反通訊保障監察法、個人資料保護法，與觸犯刑法入侵電腦罪與瀆職等罪之嫌。
在我國，類似案件，根本不必申請大法官進行違憲審查，因為這是明顯的違法。
The Court held, in a nearly unanimous opinion, that police may not examine the digital contents of an arrestee’s cell phone as part of a search incident to arrest. In so ruling, the Court decisively embraced Fourth Amendment protection for digital privacy in the Twenty-First Century, a welcome and somewhat novel development.
http://verdict.justia.com/2014/07/01/supreme-court-decides-riley-v-california-updates-fourth-amendment
