美國上訴法院再度確認地院的判決，猴子不能主張自拍照的著作權，而且建議猴子去告PETA求償。
其實，這種案子，在台灣早就以當事人不適格（原告或被告不是人），程序駁回了。
另外，即使美國法院肯認這隻猴子有當事人資格，那個PETA又如何證明它能代表這隻明顯是野生動物的猴子呢？猴子有簽授權書給PETA嗎？拿出來給大家看呀！
覺得根本是場鬧劇。
再考慮到這個攝影師花了許多時間讓這隻猴子學會玩自拍，然後沒有這照片的著作權就算了，還被PETA吿到傾家蕩產，到現在還欠律師費，而只能打零工過日，所以我覺得法院接案不應該只考慮有人支付訴訟費而已。我很高興我們的法院沒那麼瘋狂。
本案有趣的事情之一：仔細看了判決後，美國上訴法院其實也是做出一樣的認定，也就是說PETA不能擔任這隻猴子的輔助人（Next Friend）角色，而且猴子並不能為著作權的主體，所以PETA無權在法庭上有所主張。「The court found that PETA couldn't represent Naruto as a "next friend" because it couldn't establish it had a relationship with the monkey allowing to serve as a legal guardian in a court proceeding and because current law didn't grant animals such legal representation.」
本案有趣的事情之二：不過，美國上訴法院肯認判決先例，鯨魚為該案之當事人，所以動保團體（例如PETA）可以為野生動物（例如本案獼猴Naruto）之利益提起訴訟。所以原告PETA認為他們於本案得到勝利而感謝法院。
本案有趣的事情之三：在這個判決裡，雖然PETA去年底已經與被告和解而撤吿，但美國上訴法院認為該和解條件對Naruto並非有利，只對PETA有利，所以不准其撤吿，而仍然下了判決。（注意：兩造雖然因和解而都同意撤告，但法院可以不准喔。）
且PETA之行為並非為Naruto之利益，所以不能在本案擔任Naruto之輔助人（Best Friend）已如前述，因此法院並在註腳裡以長篇大論，質疑PETA的提訴動機並非正當，且其本案作為對於Naruto並非有利，背棄了Naruto，連Friend都不算了，更不要說Next Friend了，所以明文指出如果Naruto是一般人的話，應該考慮因PETA之行事違反其信賴而向PETA提訴求償。
本案有趣的事情之四：依據著作權法，動物並不能為著作權的主體，但可能依照其他法律而擁有某種權利，而能據以在法院有所主張。（例如寵物可以繼承飼主的遺產，或為信託或保險之所有人/要保人或受益人，這已經有多則判例。）
本案有趣的事情五：美國上訴法院，除了判決PETA應該負擔訴訟費之外，還應該承擔被告（攝影師David J. Slater）的高額律師費用，所以除勝訴外，攝影師也因此特別感謝法院。
我覺得這個規定非常之好，我國法律也應該這樣修改才是。
上訴法院判決：http://bit.ly/2FlIJd7
