地方自治不敵行政自省。行政機關不是人民，當然要受訴願決定的拘束。（對於人民來說，不管是誰作的處分，都是由政府做成的，而訴願機制，是行政機關的自省機制，所以，只有人民可以對於不利的訴願處分，提起訴訟請求法院裁決。而訴願會的撤銷原處分決定，是上層行政機關，對於下級行政機關所做的不利決定，對於行政機關有拘束力並應一體遵循，則下級單位就必須遵從，不能再提起訴訟請求法院裁決。）
<原處分機關不服訴願決定，可否提起撤銷訴訟？>
八仙塵暴之後，有兩個政府機關對八仙樂園下達定期停止營業處分，包括交通部觀光局跟新北市政府。
前一篇文章「停業範圍，應該以「發生損害的區域」為限？」寫到交通部觀光局的停業處分。這一篇來看新北市政府的停業處分，後來怎麼了。這裡涉及到一個有趣的問題：當原處分機關受到不利的訴願結果，可否提起行政訴訟，請求法院撤銷訴願決定？
和交通部觀光局的法律依據一樣，新北市政府同樣依照發展觀光條例第54條第1項下達停業處分[1]。當八仙提起訴願後，交通部訴願會撤銷了停業處分，認為應該要先要求八仙限期改善，如果沒有改善，而且情節重大時，才可以定期停止營業。訴願會這個法律見解，和另一案交通部觀光局在行政法院的見解不同。不過，這不是本文的重點所在，如果您有興趣，請參考「這個連結」。https://casebf.com/2018/03/17/recession/
新北市政府受到不利益的訴願決定後，向臺北高等行政法院對訴願機關交通部提起訴訟，這裡出現一個很有趣的問題：行政訴訟不是民告官嗎？新北市政府可以因為訴願結果失利，而對訴願機關提告？
大法官釋字553號解釋曾經處理過一個問題，當年台北市政府決定延期辦理里長選舉，但中央主管的內政部認為這是違反地方制度法規定，因此報行政院撤銷台北市政府的決定。台北市政府聲請憲法解釋，解釋文中指出：行政院撤銷台北市政府延期里長選舉的決定，是行政處分。市政府如果不服的話，這涉及到地方跟中央監督機關間的公法爭議，為確保自治功能，就爭端的解決，應該透過行政訴訟處理。
北高行106年度訴字第309號判決認為依照地方制度法第2條第2款、第18條第10款第3目規定，直轄市之觀光事業為直轄市之自治事項，並非委辦事項。交通部訴願決定是在新北市政府之自治事項範圍內撤銷原處分，對於新北市政府的自治權來說，屬於具有外部效力的不利處分。因此，新北市政府主張其權利因訴願決定而受有侵害，有提起行政訴訟的法律上利害關係，是有道理的。
行政訴訟法第4條第1項規定「人民」就損害其權利或法律上利益的違法的行政處分，不服訴願決定時，可以向行政法院提起撤銷訴訟。這裡只有規定「人民」，而不及於政府機關。但第3項則規定：訴願人以外之「利害關係人」，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。
北高行將新北市政府解釋為第3項「利害關係人」，讓新北市政府在程序上提起訴訟，實體審理後而駁回。
新北市政府敗訴後，提起上訴。最高行政法院第三庭駁回上訴，理由和北高行不同，認為新北市政府根本不是「利害關係人」，欠缺當事人適格，法律上顯無理由。
第一，訴願程序是行政體系內部自省的救濟程序，原處分機關新北市政府並不是「人民」，也不是處分相對人，縱然認為訴願決定違法，也不允許提起撤銷訴訟，應該受到訴願決定的拘束，這也可以從訴願法第95條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」看得出來。
第二，最高行政法院也引用106年度6月份第2次庭長法官聯席會議決議作為依據，這個決議之前一起讀判決介紹過，該決議涉及：大學決定不予續聘某助理教授，該助理教授再申訴成功後，大學能不能針對這個「不利」的再申訴決定，提起行政訴訟救濟？該次的決議認為不行，如果您有興趣，可以參考「這個連結」。https://casebf.com/2017/08/17/university/
不過，就北高行指出訴願決定對對於新北市政府的自治權來說，是種不利處分部分，最高行政法院並沒有加以回應。
總結一下，在八仙塵爆之後，新北市政府對八仙下達停止營業處分，當八仙提起訴願後，訴願會撤銷停業處分。新北市政府對此不服氣，向行政法院提起撤銷訴訟，請求將訴願決定撤銷。
北高行原本認為，新北市政府雖然不是人民，但可以算是「利害關係人」，但最高行政法院指出：原處分機關應該受到訴願決定的拘束，不可以再提起撤銷訴訟。
[1]「….觀光遊樂業…，經主管機關…檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部….。」 
↩
↩
https://casebf.com/2018/03/17/原處分機關不服訴願決定，可否提起撤銷訴訟？/
