凶宅僅造成房屋經濟價值之減少，非屬侵害民法184條第1項前段之「權利」，因而未能構成侵權行為。既然其非屬侵權行為所肇致者，則該等損失的賠償責任（類同替人投資代操所致的損失）即屬專屬於被繼承人本身者，或非屬應繼承之權利與義務（民法第1148條參照），而不在繼承之列才是。所以本案當事人提起上訴後，翻盤的希望是很大的。
不過，本案地院應該是認為凶宅雖為「經濟上之損失」，即侵害民法184條第1項後段之「權益」，但其係以違反善良風俗的方式為之，所以仍然要負侵權行為的損賠責任，而且房價不能回復原狀，僅能以金錢賠償，更屬於應繼承之權利或義務，（參「法官認為，生命權是人類基本權，自殺屬於極端終結生命的方式，是國民不認同，也經社會多方宣導勸阻，因此林婦選擇尋短是為社會所不能接受，違反善良風俗，且在房內自殺做房子成為凶宅，是一般人嫌惡不願買或承租，足以影響房價。法官審酌，林婦以背於善良風俗自殺，導致原告房價減損的損害，應負侵權行為損害賠償責任。」）而林婦的女兒為繼承人，因此就應繼承遺產範圍內負賠償責任。
雖然依照最高法院過去的判決意旨，上訴後林婦的女兒很可能會不用賠償，但是我比較認同本案地院的見解，民法第184條第1項後段與第184條第2項「權益」的侵害，如以背於公序（184條第2項）良俗（184條第1項後段）的方式為之（例如殺人或自殺），就仍然要負侵權行為的損賠責任，而屬應繼承之權利或義務，且採限定繼承之後，繼承人僅就繼承遺產遺產範圍內負責才是，則本案地院判決林婦的女兒應就繼承遺產範圍內負賠償責任，比較合理。
（其實，本案如果委請律師處理，該凶宅之房價損失，尚未發生，而這種期待利益的減損，是否為在宅內自殺者所能預見，就還有可以爭辯之處。另外，如最高法院102年度台上字第342號民事判決所說的：
1.民法第184條第1項前後兩段及第2項，係規定三個獨立之侵權行為類型，各有不同之適用範圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法上為相異之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。
2.第1項前段規定之侵權行為所保護之法益，原則上僅限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之「純粹經濟上損失」。
3.第1項後段及第2項所規定之侵權行為，亦皆有其各別之成立要件（如故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律等）。
另參最高法院99年度台上第1704號判決：「……按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任。……」）
（其實，本案如果委請律師處理，該凶宅之房價損失，尚未發生，而這種期待利益的減損，是否為在宅內自殺者所能預見，就還有可以爭辯之處。另外，如最高法院102年度台上字第342號民事判決所說的：
1.民法第184條第1項前後兩段及第2項，係規定三個獨立之侵權行為類型，各有不同之適用範圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法上為相異之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。
2.第1項前段規定之侵權行為所保護之法益，原則上僅限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之「純粹經濟上損失」。
3.第1項後段及第2項所規定之侵權行為，亦皆有其各別之成立要件（如故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律等）。
另參最高法院99年度台上第1704號判決：「……按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任。……」）
關於：凶宅所有權人可否向自戕者的繼承人請求「純粹經濟上損失」損害賠償，此一法律問題，
目前下級審法院仍經常出現肯定、否定不一致的裁判，導致此類民事訴訟形同博弈，對當事人並不公平。
因此，宜由最高法院明確統一法律見解，以為下級審依循，或律師給予當事人法律意見時的依循。
