在台灣，債務人臨訟脫產的情況十分常見，但很少觸犯損害債權罪的原因，是這法條規定，僅限「債務人於將受強制執行之際」，其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人。也就是說，只有債權人聲請了強制執行，拿到了法院的強制執行命令，債務人有脫產行為，才能成立此罪。而且，如果債務人是法人，即使該公司之負責人（代表人）於該公司財產將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而出售該公司之財產，因別無處罰其代表人之規定，該公司負責人更無可能涉及此罪。
（參最高法院刑事判決一○一年度台非字第三八○號：按刑法第三百五十六條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之。若債務人為法人時，又別無處罰其代表人之規定，則公司負責人雖於該公司財產將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而出售該公司之財產，尚不合該條罪之要件（最高法院六十一年度台非字第二一三號、九十年度台非字第七一號判決意旨參照）。）
因此從起訴到判決確定，會有太長的時間，可以讓債務人順利脫產的。而且，這種行為除了很難成罪外，也為人情之常，即使定罪，法院也都不太可能會重判的啦（都是判得易科罰金之六個月以下有期徒刑，也就是最後也只是罰點錢而已）。
下文中所述的中國法院判決債務人公司的代表人拒絕執行裁判罪（中國刑法第313條第1款）有期徒刑兩年半確定，是比較罕見的，（且如前所述，以台灣的法律規定來看，是不可能發生的）。
該案是一家混凝土公司起訴了另一家建築工程公司獲得判決勝訴，但在判決生效後債務人公司卻一直没有依照判決付款，隨後案件進入執行程序。而在法院對於此案執行的期間，債務人公司的法定代表人卻拒不執行法院生效之判决、裁定，亦不依規定申報財產，甚至以非法方式妨礙司法人员執行職務。也因此債務人公司之法定代表人曾先後被人民法院拘留了數次，累計了數十天，卻依然故我不願執行判決，情節嚴重，最後，債務人公司的法定代表人才會被判刑的。
