美國對於專利審查基準的 Secondary Consideration Factors，究竟是不是「接續一定要做的」、還是「次要的」或「輔助性的」判斷因素，確實曾經有過一些爭議，也確實在 CAFC 成立之後，美國法院統一了見解，認為這些因素是「只要存在就一定要被考慮的因素」。
所以，Secondary Consideration Factors不應該翻譯為「輔助判斷因素」，而以「接次考量因素」或「例外考量因素」為當，因為只要有這些因素存在，就一定要被考量，而且可以反證其例外具有進步性（除非其作用微乎其微）。
所有的進步性考慮因素，都隱含了比例原則的考量，也就是其技術進步幅度是否達到了值得給予專利獎勵的程度。
以此觀點，對於克服了技術偏見（大家都認為這樣做不到所欲的功效），或意外功效（大家都沒有預期到這個組合會具有這樣的功效），或具有反向教示（前人這樣做都不成功）的案例，是幾乎沒有疑義的，美國法院裁定應該例外給予專利的獎勵。
值得探討的問題是取得商業上的成功（他人當然會仿效）這一部分，也就是說其技術上與前案組合之差異雖然不大，但該差異廣受好評，使得產品取得商業上的成功，他人當然也會大量仿製，對於這樣的結果，美國法院也認為也有進步性而應給予專利的獎勵。
另外，反向教示（欲此功效，存在不應如此組合之教示，也就是說前人這樣做都不成功），隱含著一件事情，就是前未存在將前案如此組合之教示，所謂正向教示，併此指明。因為要發明人舉證證明一個不存在的東西是不可能的，所以才以反向教示的形式出現。也就是說，反向教示與正向教示是不相容的。
