台灣對於嫌犯的精神是否失常的鑑定報告太草率了，精神科醫生只不過看了嫌犯幾次診就出報告了，所以並不能排除其詐病的可能性。
其實，美國法院實務已經發展出一組精密的SIRS-2問題組合，還有進行連續20天24小時不間斷的監視其活動，詐病者想要不露出馬腳，實在很困難。我國法院應該參考與引進。
（參 http://vincentchen123.blogspot.jp/2017/02/blog-post_17.html：
「總的來說，詐病需要擁有對精神病和其影響的深入認識，演技琢磨更是不容鬆懈，他需要根據自己虛報的病徵，準確拿捏表現出來的行為。因此法庭心理學家採取最直接的拆解方法，就是把聲稱患精神病的嫌犯關起來長時間觀察，Walters 說：「我從未聽過任何詐病的人能抵得過連續 20 天 24 小時的監視不露出馬腳，實在太累人了。」身為 SIRS-2 設計者，Rogers 對心理學家捉拿詐病者十拿九穩：「我們對於試探不出來的詐病者一無所知。」因為他們從不存在。」）
另外一個問題是精神鑑定涉及專業，這一審採信該專業人士的鑑定報告，若二審委請另一專家提出不同的鑑定報告，那麼該二審法院應該採信哪一個專家的鑑定報告？還是再委請第三個專家，然後取多數決？
例如另一社會矚目案件，二審法院竟然採信一審的鑑定報告，而以離案發較久而不採信自己委請的精神科醫師所做的鑑定報告，就很引人物議說。假如你不覺得原鑑定有問題，你幹嘛允准再委請其他專家來做鑑定呢？鑑定了又不採信，不是耍人嗎？
總之，法官並非專家，應尊重專家的專業判斷。但刑事精神鑑定，也是一個專業，如前所述，應該效法美國的法院實務以建立精神鑑定報告的公信力，法官不能任意不採用，若採用也才不會引人物議。
「總的來說，詐病需要擁有對精神病和其影響的深入認識，演技琢磨更是不容鬆懈，他需要根據自己虛報的病徵，準確拿捏表現出來的行為。因此法庭心理學家採取最直接的拆解方法，就是把聲稱患精神病的嫌犯關起來長時間觀察，Walters 說：「我從未聽過任何詐病的人能抵得過連續 20 天 24 小時的監視不露出馬腳，實在太累人了。」身為 SIRS-2 設計者，Rogers 對心理學家捉拿詐病者十拿九穩：「我們對於試探不出來的詐病者一無所知。」因為他們從不存在。」）
另外一個問題是精神鑑定涉及專業，這一審採信該專業人士的鑑定報告，若二審委請另一專家提出不同的鑑定報告，那麼該二審法院應該採信哪一個專家的鑑定報告？還是再委請第三個專家，然後取多數決？
例如另一社會矚目案件，二審法院竟然採信一審的鑑定報告，而以離案發較久而不採信自己委請的精神科醫師所做的鑑定報告，就很引人物議說。假如你不覺得原鑑定有問題，你幹嘛允准再委請其他專家來做鑑定呢？鑑定了又不採信，不是耍人嗎？
總之，法官並非專家，應尊重專家的專業判斷。但刑事精神鑑定，也是一個專業，如前所述，應該效法美國的法院實務以建立精神鑑定報告的公信力，法官不能任意不採用，若採用也才不會引人物議。
