美國聯邦最高法院判例早就表明，單純的自動化（automation），就是將抽象的運算法則轉化為電腦可執行的程式（所謂coding），是沒有可專利性的（Patent Eligible）。
「例如，在1972年Gottschalk v. Benson一案[11]的判決中，美國聯邦最高法院就裁定一種將二進制編碼的十進制數字，轉換成純二進制數字的方法，並不具專利適格（patent ineligible）。正如美國聯邦最高法院於本案判決所指出的，該被主張的方法可以使用電腦（計算機）實現，也可用人工方式實現，除此之外，該方法又沒有其他新而有用的部分，因而不具備專利適格性。
這是因為，這樣僅僅將人工也能進行的抽象概念（數學演算法）或自然法則（物理定理）的計算或轉換，僅藉由電腦來加速實現，是單純的自動化，並沒有技術創新，不應該授予專利的保護。
惟法院肯認美國專利法第101條明文允許「任何」（any）能產出「新而有用」（new and useful）的「程序」（process），就「具有資格」（eligible）來取得專利權的保護，至於其他可專利性要件，則應委由其他條文來規定[12]。這就表示某演算法則（軟體或商業模式）若能結合某種機械結構或透過某種轉換程序，使其能夠產生有用、具體及確實的結果，即證實其具有技術內涵，就有可能取得專利。」
因為絕大部分的法官、律師、專利工程師都沒有寫過程式，上述的判例與說明文字，對於所有的軟體工程師（或程式設計師）而言，真的不知道他們在講什麼。讓我簡單的解釋一下給軟體工程師聽。
演算法則（Algirithm）或商業模式（Business Method），是一個抽象概念(Abstract Idea)，寫在紙上或講述出來成為錄音，就是該概念的一種表達(Expression)，可以擁有該表達的著作權(Copyright)，但沒有取得專利（Patent）的可能。這些抽象概念使其產生功效的實施方式很多，你可以用筆與紙，實際商品等，透過人工運算／操作來完成，你也可以據以製作特殊結構的機器，再透過一定的操作步驟(Steps)來完成，當然你也可以寫成（coding）一個電腦程式（program），編譯成執行代碼（executable code），讓通用型電腦與網路設備據以操作運算後完成。
人工運算／操作前述的運算法則／商業模式（抽象概念），不是工業化的量產行為，是完全沒有可專利性的，所以不討論。但在上述自動化的過程中，如果你沒有任何「新與有用的方式」或結合其他發明創見，只是單純的將演算法則（當渦爐溫度高過限值，則減小進氣閥門開口，若低於另一限值，則加大進氣閥門，以此類推）寫成程式或製成機器，或將人工也能進行的商業模式（例如期貨避險操作方法），透過通用電腦與網路設備來完成，則該實施方式，就是單純的自動化，即使能通過所謂機器轉換測試，仍然沒有可專利性。
例如，「在1978年，美國聯邦最高法院判決了Parkerv. Flook案[13]，再次確認了一項原則，即「發現新穎且有用的數學公式本身，不得被授予專利權」，也就是前述的「抽象概念本身不具有可專利性」原則。在本案中，其專利標的是一種更新警報限值的方法。該方法主要由三個步驟組成。第一步：測量相關工序參數（例如：溫度）的當前值。第二步：利用數學演算法，計算更新後的警報限值。第三步：調整現用警報限值至更新後的警報限值。
而一般的改變警報限值的方法，與該專利申請中所描述的方法之間，唯一的區別在第二步，即該數學演算法或數學公式的使用。因此操作人員只需知道原始警報設定值、適當的安全容許範圍、每次更新的間隔時間、當前溫度（或其他工序參數）值，以及適當的加權係數（用於計算原始警報設定值和當前溫度值之間的平均值），就可利用該數學公式，計算出更新後的警報限值。
因為除了該數學演算法外，該程序並未含有其他新而有用的方法或物件，法院因而認定該新穎且有用的數學公式本身，並不得被授予專利權。但美國聯邦最高法院在該案判決也認為，一套程序不會僅僅因為其中含有自然法則或數學演算法，而變得不具有可專利性。也就是說，若要擁有可專利性，該程序必須以「新而有用」的方式「應用」該數學演算法。」
而什麼是「新而有用的方式」來應用演算法則呢？美國法院也有提供了一個實例。
「於1981年Diamond v. Diehr案（下稱Diehr案）之判決，美國聯邦最高法院又再次強調認為，既然法律明文允許能產出有用、具體及確實結果的程序，就可以取得專利的保護，則法院或專利商標局就不能添加法律所無之限制，而拒絕給予其專利。
在本Diehr案中，其專利標的是一種將未固化的合成橡膠，加工成固化的精密產品的成型程序（工序）。該工序利用模具，首先在一定溫度和壓力下將未固化的合成橡膠原料定型，然後在模具中對合成橡膠進行固化處理，這樣產品將保持此一造型與形狀，在成型完成後可以直接使用。專利局在審查此案Diehr的專利申請時，認定其所主張的部分工序是由電腦來控制與執行，而其餘工序都是「通用或常規步驟」，因此這些工序並不能為其權利要求帶來可專利性，Diehr陸續上訴至美國聯邦最高法院。
美國聯邦最高法院在Diehr案的判決認為，相關權利要求涉及到物件的轉化。儘管該權利要求中明確包含了數學公式，但是相關權利要求所尋求保護的對象是一種合成橡膠的固化工序。法院不能僅因為其中利用了數學公式、計算機程序或電腦，就認定該權利要求不屬於可授予專利的對象。
美國聯邦最高法院在本案判決認為，如果一項權利要求含有數學演算法，並且經過整體考量，有提供新而有用的應用，則實施或應用該數學公式的結構或工序是專利法的保護對象，而認定Diehr所述固化橡膠的工序，具有可專利性。所以，該判例確立了「由軟體控制（Software Controlled）之物理程序（Physical Process）具有可專利性」之原則。」
