2019年5月8日 星期三

鞋子到底是什麼顏色的爭論

影/鞋子顏色「灰綠vs粉白」看錯有原因!百萬網友吵2年 真相曝光了https://www.ettoday.net/news/20190507/1439249.htm:


ETTODAY.NET
臉書2017年曾掀起「鞋子是什麼顏色」大戰,讓百萬網友爭論不休。如今沉寂近2年,這張照片再度被PO上網,但與過往不同的是,這次總算有了科學解釋,無論「粉白」還是「灰綠」其實都是正確答案,差別來自於人體構造和基.....


哈哈哈,這眼科醫生解釋半天,跟沒有解釋,是一樣滴。
人的眼睛,等於是黑白(Brightness,明度所形成的灰階)電視,加上彩色(色相Hue與飽和度Saturation),人腦會自動把它們融合成彩色影像。
(例如,你把彩色電視機的輸入訊號中的彩色部分拿掉(飽和度調成0),就得到黑白電視啦。)
視桿細胞專門在光照較暗的條件下工作,提供夜間視覺(明度/亮度的變化)。視錐細胞則專門負責觀看顏色。
人類的眼睛擁有1.2億個視杆細胞(視蛋白),600~700萬個視錐細胞。(大概編配比是,每20個看黑白的視蛋白,只配1個看彩色的視蛋白。所以,我們所看到的人物景色,基本上就是先使用炭筆素描勾邊畫好後,再上一點油末或水彩的意思。)
整個哺乳動物家族幾乎全是紅綠不分的色盲。而人類很幸運也很特殊,我們祖先的綠色視蛋白發生了一些變異,感受光線的波長範圍出現了偏移,擁有了全新的紅色視蛋白。
每個人對於所看到的色彩,因為經過各自眼睛的訊號取得,以及不同腦袋的訊號處理與融合,其實感受都會有一點點的不同的,有人就藉由這種顏色感知能力的不同,它也並非啥缺陷,製造這種圖片來附會說明什麼左右腦思考的啦。
這灰綠圖(左圖),應該是拿原來的粉白圖(右圖),以影像軟體調整其色相(Hue)而成的。以前的白金色與藍黑色洋裝的爭辯,也是一樣的道理。
另外,與一般人認知的不同,人類與哺乳類動物才是色盲,昆蟲、鳥類、魚類與其他動物,才擁有比較全彩的視覺。
(
*1 參考:色盲有時不是「缺陷」,反而是「優勢」? 
「雖然昆蟲和哺乳動物的眼睛看起來十分不同,它們的原理卻十分相似。兩者都能捕捉並處理由物體反射或由發光物體輻射的電磁波。兩者又都包含了視桿細胞和視錐細胞。視桿細胞專門在光照較暗的條件下工作,提供夜間視覺。視錐細胞則專門負責觀看顏色,將藍色、紅色和綠色調和,形成對於光譜的感知。任何一種視錐細胞出現故障,都會影響我們的顏色知覺。
色盲最常見的形式是無法分辨紅色和綠色。就如我們的色盲祖先或許很難看出別人在臉紅,或者是無法挑選成熟的水果、分辨毒蛇的危險花紋。
同樣,一隻南美洲的靈長類動物,也可能因為色盲而難以分辨某些社會訊號,如白禿猴那健康的鮮紅色腦袋。牠們也可能難以辨識成熟的水果,或色彩斑斕的天敵,如在一片綠色森林發現一隻橙色毛髮的美洲豹貓(ocelot)或美洲豹。
然而在某些情況下,色盲卻反而是一種優勢。因為顏色訊號可能炫人眼目,使人專注於色彩而忽略了圖形。利用這一點,捕食者就可以依靠皮毛的偽裝來伏擊獵物。
發現天敵是很重要的一種能力。色盲者的優勢在於,沒有「顏色過載」這個負擔,他們往往能看穿對方利用迷彩蓄意製造的「噪音」、發現隱藏的圖形。第二次世界大戰期間,軍方就僱傭色盲者來識破用迷彩偽裝的敵方部署,由此確定轟炸目標。」
*2 參考:色盲曾是超能力?人類遠祖靠它度過了恐龍時代,如今卻成了遺傳病 
「因為恐龍冷血的屬性,在夜間溫度較低的時候行動會變得遲緩,對哺乳動物的威脅也降低了不少。
所以那個時期幾乎所有的哺乳動物都是夜行性動物。
晝伏夜出的生活方式對眼睛又有了新的要求。
原本的四種視錐細胞在夜晚昏暗的環境中不再是一種優勢,反而是很大的劣勢。
在生存的壓力下,哺乳動物在原本視錐細胞的基礎上突變出了一種全新的視杆細胞。
視杆細胞對識別顏色沒有任何貢獻,但是卻能感受微弱的光線。
這一變化讓哺乳動物更加適應夜行的生存方式,視杆細胞在數量上也迅速超過了視錐細胞。
但這還不算完,哺乳動物後來還丟掉了兩種視蛋白,只剩下了兩種視錐細胞,以現在的標準來看,就是妥妥的色盲。
人類的眼睛擁有1.2億個視杆細胞,600~700萬個視錐細胞
約6500萬年前,某種災害導致了恐龍的大危機,所有體型龐大的恐龍都因為生存壓力驟增而喜聞樂見地滅絕了。
而體形小巧在夾縫中生存的哺乳動物迎來了「農奴翻身做主人」的絕佳良機。
我們的祖先當然沒有放過這個機會,開啟了哺乳動物崛起的新篇章。
短短2000萬年的時間,哺乳動物這幫色盲就稱霸了整個大陸。
至今,整個哺乳動物家族幾乎全是紅綠不分的色盲。
而人類很幸運也很特殊,我們祖先的綠色視蛋白髮生了一些變異,感受光線的波長範圍出現了偏移,擁有了全新的紅色視蛋白。
一種理論認為,紅色視蛋白的出現有利於靈長類在樹梢上發現成熟的果實,所以在這一性狀得以保留。
到人類出現,藍、綠、紅的三色視覺系統依舊穩固。
聽起來似乎這樣的配置也算得上優良,但其實並不是。
由於紅色視蛋白與綠色視蛋白的曖昧關係,兩者最敏感的波長只相差30納米。
可見光譜的波長範圍約有200納米,實際上人類的三色視覺並不能比較全面的覆蓋整個可見光譜。
和鳥類、魚類、爬行類等動物的眼睛相比,某種程度上人類依舊還是個色盲。」
)

2019年5月7日 星期二

這是教唆殺人,還是教唆自殺?

我國對於教唆自殺者,是以加工自殺罪訂其罪責。如果這個案例發生在台灣,因為構成要件最相符,也是應該會被以加工自殺罪起訴與判刑的。
「刑法第275條: 教唆或幫助他人使之自殺,或受其囑託或得其承諾而殺之者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
但是,這個案例的特別情況,看起來其實比較屬於教唆殺人罪耶。(而剛好麻州也沒有加工自殺罪,所以檢察官是以教唆殺人罪起訴。)
「檢察官更指出讓人不安的事實:自殺過程中羅伊一度驚恐離開車子,但卡特卻在電話裡命令羅伊坐回車子裡,並且持續說服他待在車子中,羅伊痛哭長達二十分鐘,直到呼吸困難、嚥下最後一口氣為止。她從頭到尾都在電話另一端。」
「刑法第271條: 殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第29條第2項:教唆犯之處罰,依其所教唆之罪處罰之。」
討論這個,除了釐清教唆殺人與教唆自殺的分別外,因為教唆者是少年,在釐清是否應該依照兒童與青少年保護法的青少年保護事件審理,也是有意義的(不過,依照本案情況,在我國不管是依照底下的第一項或第二項規定,都會被移送檢察官,不依照少年保護事件處理):
「少年犯案有下列情形,法官就應移送檢察官處理,而不以少年保護事件程序處理。
1、觸犯重罪:
滿 14 歲具有刑事責任能力之少年,觸犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪(例如:殺人罪)者。
2、事件繫屬後少年已滿 20 歲:
少年在未滿 18 歲時犯罪,但法院收受案件(繫屬)處理中,少年已滿 20 歲者,即應移送由檢察官偵查,按刑事程序進行,而非依青少年保護程序進行。」
至於麻州法院,最後是以過失殺人罪,判刑15個月,就不知道為什麼法院會這樣判的。(行為人有過失,是以其有保證人責任為前提,應注意,能注意,而不注意。我很難想像行為人的上述教唆行為,會被法院判定為有過失。她的保證人地位,又從何而來呢?真的,我沒聽過有過失教唆的啦。不過,美國法制,不但允許刑度協商,連起訴罪名也是可以協商的,最後以過失殺人定罪,也可能是彌補該州沒有教唆自殺罪的缺憾,因為一級謀殺罪是20年起跳的罪名,太重了些。最後,我懷疑這過失殺人罪,是美國二級謀殺罪的誤譯,這樣的案例,因為該州沒有加工自殺罪,法院最後用二級謀殺罪定罪,會比較合理說。)

MPLUS.COM.TW
「是時候了,寶貝。」蜜雪‧卡特傳送了簡訊給她的男友,大她一歲的康拉德‧羅伊。這封簡訊是回應羅伊的上一封訊息,說他正在著手自殺。羅伊只有十八歲,深受抑鬱所苦。卡特十七歲,兩人都只是青少年。

2019年4月29日 星期一

關於軟體專利的可專利性審查基準(Alice-Vanda Test)

看看其專利請求項內容先。侵權的可能性不大,因為可專利性在Alice案後被限縮,這個專利很可能會被無效掉。
發明方案中,使用通用電腦的程式(軟硬體系統組合)CBM(基於電腦的方法),電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案,而成其重要且不可或缺的組成部分,使其並非抽象概念(單純的操作步驟描述)。你在這請求項,除了選擇方式的描述外,有看到任何技術內涵嗎?
即使本發明在Vanda案後,可能可以用“連結實際應用”來取得可專利性,另外,在2005年,ping也是公知常識,所以這專利在進步性上也很有問題。
(註:最新的美國專利商標局有關可專利性的判準在這裡:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Quality_Chat_1_10_2019.pdf。
而基於美國聯邦最高法院在Alice與Vanda兩案中所表達見解所更改的可專利性審查基準,合稱“Alice-Vanda Test”。)
「報導也指出,這項技術是美國第7593374號專利,於2005年被授予一家名叫M-LABS的中國公司,而它的共同專利權者為 WiNet Labs和M-LABS。不過這也不是第一次 M-LABS提到蘋果侵權,其實早在2014年他們就曾通過代理商想出售專利給蘋果,但沒想到卻被忽略了,因此最近才決定走向法院,希望得到蘋果公平合理的使用費、三倍的賠償損害金以及法律允許的最高利率來得到蘋果專利的使用利息。」
美國第7593374號專利:
Claim 1. A method for forming an ad-hoc network with a plurality of nodes, the method comprising:
electing a coordinating node from the plurality of nodes, the coordinating node then:
assigning an ad-hoc network address to each of the other nodes with the ad-hoc address recognizing participation of a respective node in the network; and
assigning a local address to each of the other nodes with the local address setting a position of a respective node in the network,
wherein the electing step comprises:
emitting pings from each of the nodes to locate nodes within a radio range; broadcasting a tag from each of the located nodes to identify each of the located nodes; sending out an election-ballot packet by each of the identified nodes to each of the other identified nodes,
wherein the electing step further comprises electing the coordinating node based on information in the tags,
wherein each of the tags includes a serial number, the electing step further comprises electing the node with the highest serial number.

TW.NEWS.YAHOO.COM
匯流新聞網記者王佐銘/綜合報導 近日蘋果公司遭控iPhone與iPad中「個人熱點」這個功能侵權,消息一出,引起全球果粉們一陣譁然。 綜合外媒報導,日前美國企業WiNet Labs起訴蘋果產品iPad、iPhone的個人熱點功能侵犯了他們其中....

留言
  • Hsuan-Hung William Kuo 陳律,可是Vanda v West-Ward, 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018)之後的step 2A修改反而又稍微放寬了⋯⋯
  • Vincent Chen 發明方案中,使用通用電腦的程式(軟硬體系統組合)CBM(基於電腦的方法),電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案,而成其重要且不可或缺的組成部分,使其並非抽象概念(單純的操作步驟描述)。你在這請求項,除了選擇方式的描述外,有看到任何技術內涵嗎?
    • Hsuan-Hung William Kuo 我們現在看可能這樣,但是要回到當時的背景(本案申請時間2005, 主張優先權至2004的案子)
      在Alice-Vanda test (2019.01由USPTO實施於其更新的步驟中)
      https://www.uspto.gov/....../Quality_Chat_1_10_2019.pdf

      step 2A現在是two-prong test
      "Prong Two: Evaluate whether the claim recites additional elements that integrate the exception into a practical application of the exception." (p. 19)
      如果有抽象概念以外的元素將發明連結到實際應用......

      就本案觀之,ad hoc可能可以主張是一個實際應用

      "Because Step 2A excludes consideration of WURC, a claim that includes WURC (well-understood, routine, conventional) elements may still integrate an exception into a practical application." (p. 26)

      就算是用習知的手段來達成"連結到實際應用"也是可以的。

      雖然過於上位的手段(以本案來看就是electing/assigning)仍然被排除,但是"emitting pings..."似乎並非上位手段

      當然實際還是要上法院才知道......但是現在實際上101還在一個標準隨時在變動的狀況~"~(apple怎麼沒趁前幾年提個PGR之類的......現在標準又放寬感覺事情麻煩了一些)
      1
    • Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 或許Apple評估過了,才不買的。
    • Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 另外,在2005年,ping也是公知常識,這專利在進步性上也很有問題。
    • Hsuan-Hung William Kuo Vincent Chen 對,我認為Vanda的一個好處就是把103/101盡量分明白

      所以有連接到"實際應用",好那我們先不管他是不是習知,我們最後來看進步性

      沒有的話,那我們要看是否帶來領域的進步,要帶來整個領域的進步應該是不可能是"習知技術",所以要排除WURC

2019年4月22日 星期一

法院要行政機關具狀闡明立法意旨本來就是一件很荒唐的事情!

法院要行政機關具狀闡明立法意旨本來就是一件很荒唐的事情!
(法官知法是原則,法律合憲也是原則,行政機關更應依法行政,法官也應據法律為裁判,而釋字第371號解釋已敘明違憲審查係憲法規定專屬司法院大法官的職權,而依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。但法官如認裁判所據法律有違憲之確信,則應停止裁判,書明理由聲請大法官釋憲,此亦有司法院釋字第371、572、590 號解釋分別就法官提起釋憲闡明程序要件。
則依照現行憲法、大法官審理案件法與大法官歷次解釋,違憲審查係憲法規定專屬司法院大法官的職權,行政法院哪能命當事人就行政處分所據法律是否違憲為充分的辯論呢?而且,行政機關怎麼會認為其所執行的法律會違憲呢?
行政法院是要行政機關先確認立法院新增或修訂的法律不違憲,一一聲請釋憲先,等大法官確認合憲後再執行嗎?)
釋字第371號解釋文:「憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理,此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判,憲法第八十條定有明文,故依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。」
分享 #台北高等行政法院 新聞稿
有關媒體報導指稱本院遇到不當黨產條例案件就轉彎,「把法律合憲性推定原則逆轉成了違憲性推定原則」,鄭重澄清:
一、本院審理行政訴訟的公法爭議事件,在民主法治國家權力分立原則下,要依正當法律程序公平審判,對行政機關是否依法行政,進行司法審查,以保障人民自由或基本權利不受行政機關不法侵害,徹底落實憲法對人民訴訟權的保障。作為「依法審判」、「依法行政」的法律,自然包括位階最高,且不容法律牴觸的憲法。
二、本件因原告國民黨不服被告不當黨產處理委員會(下稱黨產會)所為「凍結銀行帳戶、限制支票兌領」的行政處分,提起行政訴訟事件,原告已主張「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」(下稱黨產條例)是特別針對原告所設的立法,違反平等原則,並妨礙其政黨自由而違憲等語明確,被告雖主張黨產條例並無違憲疑義,但就此爭點,已涉及法律是否違憲、行政處分是否依照違憲的法律作成,這是本件前提問題,為落實人民訴訟權保障,本院有審慎探究之必要。
三、尤其所謂「法律合憲推定解釋原則」,是對於法律是否違憲的疑義,經過審慎的司法審查程序,探究法律正確解釋的涵意,在仍有合憲解釋可能下,才以採擇合憲之解釋為原則。該原則絕不是不需經過任何審查程序,就得輕率以「任何法律都應推定合憲」為理由,無視人民對法律可能違憲的疑慮與訴求,逕予裁判。否則,無異棄守憲法對行政法院應落實人民訴訟權保障的職責,也違反民主法治國家藉由權力分立,建立獨立司法機關,以客觀公正法律程序,制衡其他國家權力不法干預人民基本權利的基本原則。
四、本件民國108年4月17日進行之言詞辯論期日,審判長為盡行政訴訟法上的闡明義務,使當事人為事實上及法律上適當完全之辯論,促請被告對原告上述黨產條例違憲主張,為必要之陳述。因為被告訴訟代理人當庭表明:「訓政時期」以來,國民政府以黨領政,有國家編列預算購置財產交原告使用,行憲後並未返還國家,及其他諸多原告不當取得財產之具體事例,作為黨產條例推定原告財產原則上屬不當取得財產,禁止其任意處分的立法正當性基礎等語,並稱:近已蒐集諸多歷史沿革與具體案例資料,可於庭後提供本院審酌。因為上述法律違憲爭議,本院承審合議庭認為確有必要經由審慎司法審查程序探究,且被告訴訟代理人又陳述還掌有諸多新蒐集事證可以提出,為使此法律爭議能經由兩造更充分的理由論辯,以探求正確的法律解釋意旨,才促請被告應就所掌有之訴訟資料,盡予提出,並為更完整、周延,且有系統、組織的說明。
五、前述言詞辯論期日就黨產條例違憲疑義的訴訟指揮與審理程序,最終目的,在藉由正當法律程序的公平審判,落實人民訴訟權保障的職責。至於與案件無關的諸多政治考量,概非承審合議庭依法審判所予參酌之範圍,請論者勿以主觀臆測的意識形態指涉,對法官進行政治取向的不當攻擊,以圖壓縮法官依法審判的獨立空間,進而影響個案審判的公平,妨礙所有人民均應平等享有公平審判的訴訟權利。基於尊重司法審判,維護法官純淨審判空間,為免誤導視聽,在此鄭重提出澄清。

2019年4月10日 星期三

設計不良的後果是很嚴重的!

設計不良的後果是很嚴重的!另外,我實在無法理解這個防失速的飛航輔助系統為什麼不是容錯設計,而且駕駛員竟然不能更正或解除那個一直強制壓低機頭導致撞地的所謂飛航輔助系統。
(因為電腦認為駕駛員是錯的,或是電腦認為駕駛的操作會導致空難,所以拒絕。現在還有爭議的是,是不是讓駕駛員完全控制,就算是電腦認為飛機會解體也要執行駕駛員的命令。)
本來輔助系統就是輔助系統。人工掌握操控權時,機器本來就必須完全依照人工操控與指令來做事。此時,輔助系統就是只能發出警報而已,不可以與人工對抗。
(考慮許多的空難是人為操作不當造成的)
這是萬能自動駕駛崇拜者的謬論。如果自動駕駛那麼行,配置飛行員就是多餘且無聊的事情,對不對?現在民航機都配置了飛行員,還配置正副駕駛各一名,尤其在起降階段,都是由飛行員負責操控飛機,以避免機器誤判或反應不及而失事,那麼任何飛航輔助系統,都是輔助人工操控而已,其功能當然不能抵抗人工的控制指令,只能服從。這是人機界面的ABC耶,如果原來防失速飛航輔助系統的設計是機器的操控指令(下壓機頭)可以抵抗甚至超越人工指令(抬起機頭)而導致墜地失事,而且看來原始飛航軟體就是這樣設計的,那麼波音這次就是犯了不可原諒的大錯,會賠死。
而且跟Samsung Note 7一樣,我認為波音737 MAX很可能會停產,用全新安全設計的機型來取代。(該737MAX機型,設計老舊,都是拼湊設計,我認為它需要全面檢視而且更新、改正、加裝軟硬體設備,才能大幅提升其安全設計,這個功夫實在巨大,真的還不如直接重新設計一架新機型。)
關於這個網站
UDN.COM
美國波音公司再受重擊。中國飛機租賃集團控股有限公司(CALC)擱置100架波音737 MAX客機的訂單,並暫停付款,直...

-----
看吧!
「波音公司5日表示,計畫將波音737客機的月產量削減近20%。
波音執行長米倫伯格(Dennis Muilenburg)先前在影片中向旅客大膽喊話:遭停飛的波音737 MAX客機未來數週經過軟體維修後將重返天際,屆時將會是「歷來最安全的客機之一」。
面對2起波音737 MAX 8客機失事意外,米倫伯格在影片中認錯,他並且表示:「我們仍對波音737 MAX客機的基本安全具有信心。」
在米倫伯格發布道歉影片後,一名推特網友嘲諷發文:「只要停在地面上,波音737 MAX確實是超級安全的客機。」
由於這2起波音空難都與防失速系統有關,另一名網友則說:「我才不搭須靠特殊軟體才能防止失速的客機。」」
UDN.COM
美國航空公司(American Airlines)今天表示,波音737 MAX客機在5個月內發生2起致命空難後遭到停飛,...

-----
「紐時說,Max沿用737設計,創造出一款拼湊飛機,它少了一些危機時可能非常重要、且其他飛機多年來一直配備的安全設計。現代波音噴射客機中,只有Max沒有電子警示系統,這套系統能說明什麼故障了、如何解決;而Max的機長必須去翻紙本操作手冊。
此外,調查人員現在懷疑,Max為抵銷較大引擎而設計的防失速系統,可能是兩次墜機的核心。
其他波音新機都有不只一套電子系統,確保機長進行飛行前檢查,且不遺漏某個可能故障的零件,但在Max上,機長必須以手動方式在紙本上完成各項檢查。」
關於這個網站
UDN.COM
紐約時報8日報導,在五個月內連續發生兩起墜機事故的波音737 Max,是1960年代設計,還在使用紙本操作手冊;波音當...