2016年9月8日 星期四

行使正當防衛權利執行逮捕的屋主，怎麼可能會對於拒捕之入侵者負有照護義務？！

對呼吸窘迫的陌生人置之不理，見死不救都沒事了，怎麼可能對於被壓制中的加害者（入侵者，準強盜罪的犯嫌）產生注意義務？

是正當防衛行為現在都被法院定義為危險的前行為，所以產生注意義務了嗎？

我認為檢察官與法官都是用後見之明來看待這種緊急防衛的案件，也太苛責正當防衛人了。

行為人在刑事部分被判有罪，在附帶民事求償訴訟幾乎無勝算。

---

刑法裡的注意義務，是照護義務，是有保證人地位的行為人才須負的責任。

我的問題很簡單，應注意的「應」是怎麼弄到這徒手壓制以逮捕欲脫逃追捕竊賊（準強盜罪嫌）的屋主身上的？！

行使正當防衛權利執行逮捕的屋主，怎麼可能會對於拒捕之入侵者負有照護義務？！



江鎬佑｜勇夫護孕妻打死賊，法官緩刑判決太恐龍？ | 法律白話文運動 PLM
2014年10月在士林發生了一個悲劇，媒體跟判決的故事是這樣子的，老公帶著…
PLAINLAW.ME|作者：法律白話文運動 PLAIN LAW MOVEMENT

恆春、余
留言
Ryan Chung 「..有武術基礎的老公...」其實下場練過任何有摔拿技巧的武術(例如:BJJ、高專柔、擒拿、保定跤)，大致上都會知道絞頸這個技巧的危險性；教練多半除了教你絞人、摔人，也會讓你自己被絞絞看、被摔摔看，為的就是讓練習者知道自己在使用怎樣的技術。
今天假設這個「勇夫」是沒有武術基礎的話，或許還有判無罪的可能。

Ryan Chunghttps://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1463579048.A.B31.html
這篇寫得很詳細，自己被絞的經驗也是這樣。被絞完以後起身反擊基本上不可能的。
屋主確實是防衛過當在這個狀況下，尤其是自身又有武術基礎的前提。

Re: [新聞] 為護孕妻打死賊！勇夫「防衛過當」判有罪
看到一堆人各種假設秀下限讓我感覺十分好笑 到底是有多少人有類似經驗？從事相關工作？研究過這類衝突？ 討論事情不能用這種想當然耳的邏輯 只是會凸顯無知而已
PTT.CC

Vincent Chen 勇夫已經否認他有學過武術，使用格鬥技之說更證明是記者胡編的。

我是說刑法裡面過失的前提，是行為人對於被害者有保護／注意義務。但我看不出來正當防衛人，怎麼會對加害者產生注意義務。

這是緊急防衛行為，法院怎麼能要求行為人在緊急反擊時，仍要注意被反擊的人，是否保持呼吸順暢？

法院在這邊的論理是不通的。

Vincent Chen 我以前就說過，我覺得本案律師說得有道理，「律師主張一般人遇到跟何男相同緊急狀況，都很難冷靜，況且警員到場時，張男仍有呼吸，代表何男壓制時已盡注意義務，張男的死因與他自己的心臟病史及毒癮有關。」可惜，看起來，法院並未採納。

Vincent Chen 如果勇夫不是壓制而已，而是奪刀或隨手拿起菜刀刺死竊嫌呢？

生死搏鬥之際，不是你死就是我亡，這時法院怎麼可能可以要求正當防衛人，不准刺太準，把攻擊者刺死，或者要求正當防衛人，只准攻擊四肢，也不能割斷動脈呢？

因此，如果防衛者刺不準，沒死，就無罪，如果刺準了，死掉了，就防衛過當？法院的判準如果是這樣，那我就無話可說了。

Ryan Chung 不過以案發現場的狀況，似乎並不完全符合［緊急防衛］的情形，因為竊賊是把自己反鎖在廁所內，是屋主撬開門鎖向他發動攻擊。
事實上在那樣的情況下，只需要像上文所述，報警處理守株待兔便可。
［反擊］應當是指被主動攻擊的狀況下採取的防衛行為，才能稱的上反擊。
＝＝＝
其次是竊賊在警員到場時有沒有呼吸，其實也都只能依據屋主證詞來判斷，法官不採納，也是能夠理解的。
＝＝＝
其實，壓制不用把脖子勒死死的就是了。我想這也是法官判三個月得易科罰金然後兩年緩刑的緣故，不管怎麼說，過失是有的。
只是民事上面對家屬的獅子大開口，在刑事有罪的情況下可能比較難完全脫身，不過也判決也還沒產生，或許還有機會也說不定，三百萬是相當過分的要求了。

Vincent Chen 「竊賊是把自己反鎖在廁所內，是屋主撬開門鎖向他發動攻擊。」既然這顯然不符合正當防衛，那就該論以故意傷害致死，甚至殺人罪，不是嗎？

總之，我搞不清楚這防衛過當（過失致死）的注意義務，是怎麼來的。

Vincent Chen 你那段案情描述，是從判決書來的嗎？

Ryan Chung 我總覺得，法官沒有把辦案方向導致殺人罪論，多少也是有根據實際狀況去判斷，也就是現場雙方交手的因過關係，是因為竊賊侵入民宅在先，屋主行為有所依據，所以才不向殺人罪的方向去辦。
＝＝＝
案情敘述來源：
https://buzzorange.com/2016/05/19/over-defense/
「2014 年台北一名男子和孕妻返家，驚見有一名竊賊躲在廁所裡。...」

Vincent Chen 這個是報導亂寫的，實況是犯嫌躲藏於浴室，對於進入浴室的屋主先發動攻擊。

Ryan Chung 原來如此。
Ryan Chung 還有，就新聞上查到的，屋主有柔道基礎。
其次是，那位屋主的二頭肌群訓練態樣...實在很難說服人他沒有武術基礎...。

Vincent Chen 你不能證明他撒謊，你就要以被告所言為真，這是罪疑惟輕原則，凡於有疑處，利益歸於被告。這是刑法的基本原則。

Ryan Chung 無罪推定，罪疑為輕，這是知道的。所以才會認為，法官在勘察過警方密錄器的結論之後，這樣的判決其實已經算是很審慎了。
Vincent Chen 「有報導說當初歹徒是自鎖於廁，故最初寫此文時有評斷屋主破門，我看判決書後並沒明顯提到這件事情，而再三查找發現該報導似乎也不見了，所以把這個元素刪除了。」

實況是犯嫌躲藏於浴室，對於進入浴室的屋主先發動攻擊。

Ryan Chung 了解。不過這樣就符合正當防衛的要件了，只不過確實也是有防衛過當的因素和結果就是。
找到詳細案情描述的新聞。
http://www.appledaily.com.tw/....../new/20160518/863637/#
「但法官勘驗警方密錄器影片，發現警方到場時，張男臉色發黑、全身癱軟，何男也向警方直言「他快被勒斃了！」推斷張男早已無反抗能力，並非如何男所述，張男持續揮拳掙扎。」

Vincent Chen 所以，還是回歸怎麼跑出超越常識的注意義務這件事情。

Vincent Chen 你還是沒有看懂我的論理，怎麼會有防衛過當。

Ryan Chung 有的，我有看懂，陳律的意思是，在那種互毆的混亂情況下，屋主很難有理智去注意［對於被害者有保護／注意義務］。所以這樣的判決過度苛責被告，也讓被告在民事上無事脫身降低很多。
但，使的出片羽絞，我想這樣絞的程度會絞死人，應該不算超越常識就是了...。
雖然不知道［屋主沒有習武］的陳述是否在判決書裡有描述，不過以屋主那個體型，覺得，很難說服人沒有習武。
不過這單純是我的主觀意識判斷就是了。法律需要的是證據。

Vincent Chen 再說一次，罪疑惟輕。法院不能故意入人於罪，你「覺得」他有練武術，你要證明呀。學了武術，就一定知道片羽絞的致命性嗎？我小時候也學過柔道，那時我整天在壓制別人與被人勒頸中過日，要徒手勒死一個正常人，是很費力的，也沒那麼容易。

如果勇夫不是壓制而已，而是奪刀或隨手拿起菜刀刺死竊嫌呢？

生死搏鬥之際，不是你死就是我亡，這時法院怎麼可能可以要求正當防衛人，不准刺太準，把攻擊者刺死，或者要求正當防衛人，只准攻擊四肢，也不能割斷動脈呢？

因此，如果防衛者刺不準，沒死，就無罪，如果刺準了，死掉了，就防衛過當？法院的判準如果是這樣，那我就無話可說了。

巧克力 · 陳啟桐的朋友
好精采的對答，。追蹤陳律真是獲益良多。。。

Ryan Chung 其實我們在道館會覺得用絞技殺人好像很難，主要還是因為是比賽，對手SUBMISSION之後都會鬆手；不過，一旦BLACK OUT以後還是繼續的話，基本上就真的死定了...。
教練是跟我們說，腦缺氧的狀況下，五分鐘左右就會死，不死也會造成腦部損傷。
是不知道被告屋主在警方到達之前，勒了多久；又，被告宣稱在過程中有鬆手，是鬆到什麼程度也無可知。
不過這也沒有錄影拍攝整個案發經過，法官也只能從警方的影帶中作後見之明就是了。
只能說，這樣的判決對法官來說也很困難。

Vincent Chen 應是報案三分鐘到五分鐘內警察就到場，然後屋主就叫警察來上拷後才鬆手，說他還會抓他，怕一鬆手他就會跑走，但警察認為他不動了，就沒上拷。不過，這警察並沒有對他做人工呼吸等急救作為，是等到救護人員到場才作人工呼吸等急救。

Vincent Chen 我以前跟一個傢伙纏鬥了半小時，互相壓制與勒頸，到後來兩個都筋疲力竭，還是沒昏迷。因為會掙扎，沒有真正昏掉。

Ryan Chung 那是因為陳律沒有鎖死，對方也還沒BLACK OUT的關係。
其次是，對方是和陳律水平差不多才能勢均力敵。
一般來說，被鎖死的狀況下，一定會伸手亂抓的，這是本能的反應。不過一旦被送襟鎖死，那就只能臉發黑等和尚誦經了。

Vincent Chen 對呀，其實竊嫌身材高大，比屋主還高一個頭，兩人搏鬥，屋主也不知道他那麼不濟事，一勒頸就謝謝收看了。
Vincent Chen 我以前就說過，那個到場發現竊嫌情況不對的值勤警察，對於人民（不管是誰）是有照護／注意義務的，他應該對於該竊嫌施行緊急救護行為，例如心肺復甦術（如果他有受這訓練的話）。

Ryan Chung 我想警員搞不好怕被被害家屬告，所以不敢施作CPR，之前不是也常有醫護人員沒來的及把人救活結果被家屬告嗎...。

Vincent Chen 急救有效無效與不予急救是不同的，會得到不同的法律評價。

家屬亂告，也是很糟糕，沒錯。

Vincent Chen 他如果沒受過訓練，確定自己不行，是不能超越自己能力去急救。但是，誰會告訴別人說自己明知不會，知道自己絕對不行，可是想要表演一下，所以去急救，然後果然把他搞死了呢？

Vincent Chen 法律的規定就是，見死不救，並無罪責。但你若有保證人地位，具有照護義務，那你就要救，不然會有罪責。

救也沒有保證一定要救活，只要有試圖去救，就算盡了義務。除非是明知不會，純粹腦殘想出名，然後救治行為真的錯誤，越搞越糟，才有可能有罪。

法律是鼓勵任何人去嘗試救人的，不論有無義務，不論有無效果。

Vincent Chen 刑法裡的注意義務，是照護義務，是有保證人地位的行為人才須負的責任。

我的問題很簡單，應注意的「應」是怎麼弄到這徒手壓制以逮捕欲脫逃追捕竊賊（準強盜罪嫌）的屋主身上的？！

行使正當防衛權利執行逮捕的屋主，怎麼可能會對於拒捕之入侵者負有照護義務？！

－－－

我覺得本案律師說得有道理，「律師主張一般人遇到跟何男相同緊急狀況，都很難冷靜，況且警員到場時，張男仍有呼吸，代表何男壓制時已盡注意義務，張男的死因與他自己的心臟病史及毒癮有關。」
可惜，看起來，法院並未採納。
刑事被判有罪定讞後，附帶民事求償訴訟，會比較難纏。


護孕妻勒斃失風賊　勇夫二審仍有罪 | 即時新聞 | 20160906 | 蘋果日報
北市男子何柏翰前年在家為保護孕妻，扣頸壓制趁夜色闖空門的竊賊張俊卿…
APPLEDAILY.COM.TW|作者：蘋果日報

張貼者： 於
標籤： , , ,