公務人員在職時，不能兼營商業，規度謀作外部事業，除了利益迴避之外，還有不可與民爭利，這當然有點道理。（但公務員下班兼差開個小吃店，或擔任計程車駕駛貼補家用，都不行，這是不是太過了？）
但是，公務人員都已經退休了，沒有兼差可言，他要做什麼營生，說實在的，關你政府啥屁事呢？
現在，政府不但還要管，退休公務員若再就業領了超過勞工基本薪資的薪水，就還可能會被停發其退休俸，如此一來，公務員退休了，退休年金被砍了，其收入減少不符其所需，但如果退休公務員再去就業做事，做得好也不准被加薪，竟然如果領了超過勞工基本薪資的薪水，就有可能被停發退休年金，讓他的總收入更少，但如果他是投資炒股或開公司獲利，就對於退休年金發放沒有影響。而且勞保年金並無此類似規定。那請問這樣歧視再就業退休公務員的規定，到底有什麼道理可言呢？這樣的規定會合憲嗎？
另外，顏慶章說得對：「將軍的部份就是，應該是這次整個年金改革裡面，幾乎完全沒有縮減的範圍，我認為將軍的待遇偏高了，台灣所有的職業裡面，最安全的職業就當軍人，我們將軍的比重，也是世界最高，以軍人整體人數而言，我們將軍的比重也是偏高的。我當過財政部長，我知道將軍的待遇比財政部長高，以國防部來說，不是只有一個部長是將軍，國防部底下是一大堆將軍啊，然後退休以後還有退職金，各方面有很多的將軍特有福利，像位於台北市仁愛路的精華地區，就有將軍宿舍可以配售。
現在一般的法官，如高等法院的法官，他領得待遇會比法務部長還多，所以台灣現在整個薪俸制度啊，是不同工不同酬，你當一個部長，不管是哪個部會的部長，你所負的責任事非常的吃重，當然一個非常優秀的法官，他一定有相當的社會責任，也有專業知識，就如同當任何部長一樣。但是不勝任的法官也一大堆啊，他領得薪水一模一樣，而且還可以沒有退休年齡限制，他的優退可以自己決定。
結果年金改革的結果是改到誰？居然把政務官、領退休俸的，還有包含一般的公務人員領退休俸的，他如果到私立學校兼課，薪水超過基本工資2萬3千元，退休俸就不能領了，所以就形成幾個不合理的現象。我舉個例子，我聽說北一女的校長，因為大家對他風評不錯，所以有個私立中學請他當校長，他在北一女這邊剛好也可退休，這位校長北一女退休後，到私校當全職校長，結果去了私校以後，這邊待遇一定比北一女好一點，薪水當然超過基本工資2萬3，結果退休俸就不能領了。
這位北一女校長，他又沒有國家便宜，人家退休轉去私校做，也不是去當門神。現在有幾個大學就有一樣問題啊，像東吳大學校長，潘維大他去找公立大學的教授，大約接近65歲左右，在學校教學績效不錯，就鼓勵他提前退休，然後轉到東吳大學來教書，然後給他一個不錯的頭銜。毫無疑問的，他到東吳後領到的酬勞，會比在公立大學要多一點，那他就變成所謂的領雙薪啊，結果這個事後改的啦。」
