對於ARM要改以終端產品價格收取授權金這件事情，這要看它的客戶是誰，有些是合理的（例如蘋果），有些不太合理（例如高通），而且我認為都要看實際談判結果才能決定。
以蘋果與高通來說，它們都是取得ARM的CPU架構授權，可以自訂Instruction Set/queue/cache/bus，愛怎麼改就怎麼改，然後自己再把這些特殊的ARM CPUs，放進自己設計的應用處理器設計方案裡（整合AI加速器/GPU/第2及第3層cache等），交由晶圓代工廠代工製造。但是有個重大差異是蘋果的應用處理器不像高通，並不外售，因此蘋果的應用處理器晶片並沒有市價可言，所以蘋果的內部定價，台積電晶圓代工成本加上蘋果晶片研發部門的成本的攤提，頂多100美元，就成為ARM計算授權金的依據，這顯然會遠低於如果蘋果對外販售該處理器的市價（至少應該加上合理利潤與行銷與通路成本），ARM會覺得授權費因此少收了，所以想要改以蘋果終端產品（至少上千美元的手機）的市價來收授權金，而我說這是合理的。問題是蘋果有那麼容易讓你予取予求嗎？計算依據改了，授權金%數當然要調降，一來一往，搞不好換約後，ARM收到的授權金還比以前低勒。
而高通的情況，因為高通只對外販售處理器晶片，ARM想要換約改以所謂終端產品售價來做授權金的計費依據，如果不是根據本來高通的晶片市價，而是購買高通晶片的手機廠商的終端產品市價，就會明顯違反專利的權利耗盡原則，也就是說，高通已經支付ARM授權金了，ARM在專利上的權利就此耗盡，ARM應該不能再向採購高通晶片的人收取授權金才是。而且高通除了販售晶片外，並沒有在客戶的手機等終端產品上有任何定價權或其他獲利，所以ARM想換約根據高通的客戶的終端產品售價高低，而改動ARM向高通收取專利授權金，那是顯然不合理的。還有，高通的律師團並不比蘋果差，所以我會認為ARM如果是想藉此多收授權金的話，那它真的是想太多了！
還有，ARM不會傻到去白紙黑字違反公平交易法啦。
覺得放鬆。