還有律師去提告曹興誠詐欺耶！
「林憲同控告曹興誠誇口捐款，藉此獲得捐助國防基金的名譽，並收取出席媒體採訪的出席費等利益，涉嫌對國家及全體國民犯詐欺得利罪。但台北地院審理後認為，曹興誠沒有捐款資助國防的義務，就算毀諾也沒造成他人損失，裁定駁回。」
https://tw.news.yahoo.com/律師控-沒捐30億-助國防-提告詐欺遭駁回-曹興誠-013216116.html
臺北地院的裁定在這裡：https://bit.ly/3wKVCL2
『為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。』
『被告本無捐助我國國防基金之義務，即使承諾捐款30億元予我國政府，毋寧純屬出於善意之好意施惠行為，與具法效益思之意思表示有別，無論被告捐款與否，自訴人對之均無請求權，於民事上無違反義務而構成債務不履行責任可言，遑論成立刑事上詐欺得利罪責。質言之，被告對我國政府甚或自訴人均不負有捐款30億元之義務，如被告確有捐助國防基金，自訴人幸而受有堅實國防下之反射利益固有益處，然其終究無從執此要求被告為本無義務之行為，並認被告違反承諾即屬施用詐術甚明。況自訴人未曾因被告宣示捐款乙事，有何陷於錯誤，因而損失財產利益之情。是自訴人所為尚非施用詐術，被告亦未因自訴人所為限於錯誤，並損失財產上利益，自訴意旨對詐欺得利罪之構成要件顯有誤會，應不可採。』
本裁定所言，可圈可點！
法院駁回其自訴的理由，其實就是「曹興誠有沒有捐錢，真的不關別人的事！」。
