2017年9月6日 星期三

法官判決大老婆罵小三賤人無罪

北市詹姓婦人得知丈夫劉男與羅姓女同事疑外遇,火大跑到羅女上班地點罵她「賤人、幹你娘」而挨告公然侮辱。士林地院女法官認為,劉妻身為人妻對此必暴跳如雷,且丈夫事後坦承外遇,劉妻所言是基於所得知事實評論,並非杜撰事實而謾罵,「法律沒有理由處罰說實話的人」,判劉妻無罪。
很好,該法官說真實言論不罰。但為自衛自辯,刑法也明文規定說不罰。如此一來,罵人賤人的大老婆無罪,但被罵賤人的小三,也絕對可以當場反唇相譏,所有人罵成一團,統統無罪。
===
(20170906更新)

    。。。是身為案外人
    劉遠聲配偶之被告,縱有指稱告訴人「不要臉、賤人、幹你
     娘、肖查某」等語,此亦係被告就上開告訴人與其配偶通姦
    之事實為基礎所提出之主觀且與事實有關之意見或評論,非
    以損害告訴人之名譽為唯一之目的,其所為負面評價用語雖
    讓告訴人感到不快,但究非杜撰子虛烏有之事,或毫無意義
    的謾罵;且最有效之語言表意,原本就是言論自由的核心範
    圍,而語言、文字之選用,本來除了客觀意思之傳達溝通外
    ,還有情感表述的成分在內,「有力的表述,未必是文雅的
    」,強迫一個人在情緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒
    ,無異於強令行為人找尋其他宣洩出口,反而另滋生毀損、
    傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。是被告所說「不
    要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等語,告訴人聽來覺得刺耳
    不悅,當可理解,正如告訴人與被告之夫過從甚密,侵犯被
    告家庭領域之行為,被告亦同感不適,係相同道理。被告在
    言語上確失風度,惟尚難以被告有此等言詞,即認有侮辱真
    實惡意之意圖。
  (三)再者,檢察官認為被告責罵告訴人「不要臉、賤人、幹你娘
    、肖查某」等語,足以貶損告訴人之名譽,惟檢察官於本案
    並未證明告訴人之行為,於社會上不應為此評價;蓋「名譽
    」是一種外部社會的評價,法律所保障的名譽法益,應為「
    不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」,亦即,一個人有維
    護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利,卻沒有「欺世盜名」
    的權利。「名譽」本即構築在事實之上,是以,陳述真實之
    事的言論,尚不該當侵害名譽,法律沒有理由處罰說實話的
    人,若說「真實言論」會毀損名譽,應該祇能解釋成上述所
    謂的「名譽感情」(內部名譽),而這種名譽感情,充其量
    祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益,並無理
    由當然成為法律上可以主張的「權利」(刑法保護的法益)
    。綜觀卷證,檢察官均未指出如何證明告訴人及其行為應享
    有良好評價之名聲,亦未證明被告所為有何侵害告訴人名譽
    之處。
www.appledaily.com.tw
【綜合報導】北市詹姓婦人得知丈夫劉男與羅姓女同事疑外遇,火大跑到羅女上班地點罵她「賤人、幹你娘」而挨告公然侮辱。士林地院女法官認為,劉妻身為人妻對此必暴跳如雷,且丈夫事後坦承外遇,劉妻所言是基於所得知事實評論,並非杜撰事實而謾罵,「法律沒有理由處罰說實話的人」,判劉妻無罪。... 劉妻向法官表示,去年五月起陸續接獲丈夫同事通報,指丈夫與羅女似有姦情「要小心!」劉妻為此與丈夫多次衝突。去年八月十二日,劉妻越想越火大,於晚間九時許前往羅女工作的北投某公營機關大吼:「誰是羅○○?」羅女應聲後,劉妻破口大罵:「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某!」被羅女提告。劉男則於去年九月才向妻子坦承,多次與羅女通姦。...



除「賤人」外,大老婆還大聲公開辱罵涉嫌的小三「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某!」等,法官用真實言論不罰為理由而判其無罪,說實在的,還蠻牽強的。
其實,真實言論不罰,以言論有真偽內涵為前提,且是明訂在刑法第310條誹謗罪第3項的阻卻違法事由,僅適用於誹謗罪。 但此士林地院法官竟把它用在刑法第309條的公然侮辱罪,根本沒有真偽內涵的純粹貶抑表達的有無罪責的判斷上,該判決就有「錯用法條」的不當,得到上級審支持的可能性蠻低的。
我認為她應該使用刑法第311條第一款的為自衛、自辯而為善意言論者不罰的規定(而非使用第310條誹謗罪之真實言論不罰的規定)。在這裡,行為人所欲保護者是其合法婚姻權與家庭的完整性,所以藉由公開喝止、指斥通姦者,來使其不能繼續破壞之,而為公然侮辱罪的阻卻違法事由。
詳言之,此侵害並非現時不法之侵害,所以不能用總則之正當防衛來阻卻違法,但刑法特設第311條善意言論不罰規定,其實就是用來阻卻類似本案的違法,否則,該條文就沒有適用的可能(也不必另行訂定)。
所以,本案上訴第二審後,本人建議大老婆這邊應該改採這個理由來申辯,比較有可能勝訴。

===
(20170906更新)

果然,高院撤銷改判有罪了,不過,只罰新台幣一千元。

主文:
詹月琴犯公然侮辱罪,處罰金新台幣壹仟元,如易服勞役,以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理由:
 ...   公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見
      共聞,罪即成立(司法院院字第2033、2179號解釋參照)
      。謾罵嘲弄或其他輕蔑人格行為,須出於侮辱故意,而具
      有妨害他人名譽之危險;意即行為人出於侮辱他人之主觀
      犯意,以言語、文字或舉動表示不屑、輕蔑或攻擊其人格
      ,而足使個人人格及地位,客觀上達到貶損名譽及尊嚴評
      價程度。對他人實行輕蔑表示之行為,須具有足使他人精
      神、心理感到難堪或不快內涵,行為本身須具有侵害他人
      感情、名譽之一般危險。是否符合侮辱要件應顧及行為人
      年齡、教育程度、職業與被害人關係等情。被告於「北投
      捷運機廠」怒斥羅燕珠「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某
      」等語,當時正值廠區清潔員報到時刻,多數清潔員於現
      場自由進出,可聽聞上述話語,符合多數人得以共見共聞
      狀態。而「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等語,一般
      通常口語及社會評價,皆認為屬於粗(髒)話,具有不雅
      及不莊重之意,足以令聽聞者感到難堪、不快。被告因羅
      燕珠與其配偶有染,心生忿怒及不滿情緒而口出上述針對
      性言語,聽聞者可以清楚感受陳述人情緒激動,自屬攻擊
      性言詞,尚非「未必文雅之有力意見表述」所可比擬。此
      等粗(髒)話語,當然會使特定人感覺人格遭受攻擊,足
      以貶損其名譽及尊嚴評價。被告既因配偶與羅燕珠婚外不
      倫氣忿不滿而對羅燕珠口出粗(髒)話,已非僅是意見表
      述,核屬對羅燕珠與他人配偶不當交往行為以粗俗不雅言
      語予以反擊,主觀上具有侮辱羅燕珠之意思至明;又「不
      要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等不雅及不莊重粗話,客
      觀上足以令人感到難堪、不快,貶損他人名譽及尊嚴評價
      。被告於「北投捷運機廠」清潔員上工之際,不特定多數
      人得以共見共聞場合,粗口怒責羅燕珠之行為,符合公然
      侮辱罪構成要件,可以認定。被告辯稱:「羅燕珠與我先
      生有染,還來我家拿刀打我打到腦震盪,拿刀子要殺人,
      我不應該去找她理論一下嗎,所以我就跑去捷運機廠找她
      ,對方讓我的家庭破裂,兒女都不理我。」云云,縱然屬
      實,被告不依正當法定程序對羅燕珠申告、求償,卻以非
      法手段、激烈方式尋求洩忿、恣意妄為,進而合理化此種
      不法行為,自非法治國家所容許。
(四)綜上,事證明確,被告犯行可以認定,應予依法論科。  
三、論罪:
    核被告所為,係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。
四、撤銷改判及科刑審酌事項:
(一)撤銷改判理由:
      原審採信被告辯解,並認「最有效之語言表意,原本就是
      言論自由的核心範圍。而語言、文字選用,除了客觀意思
      傳達溝通外,還有情感表述成分,『有力表述,未必文雅
      』,強迫一個人於情緒激動時不得『口出惡言』以發洩情
      緒,無異強令行為人找尋其他宣洩出口,反而滋生毀損、
      傷害或其他更嚴重無可挽回的犯行。被告所說『不要臉、
      賤人、幹你娘、肖查某』等語,對方聽來覺得刺耳不悅,
      當可理解,正如羅燕珠與被告配偶過從甚密,侵犯被告家
      庭領域之行為,被告同感不適,道理相同。被告言語上確
      失風度,惟尚難以被告此等言詞,即認具有侮辱之真實惡
      意意圖」、「被告對於羅燕珠所為言語,主觀上屬非惡意
      之個人意見表達,被告並無毀損其名譽之故意,至多僅是
      對於羅燕珠與其配偶劉遠聲不當往來行為之評論。」等語
      ,顯然混淆「犯罪構成要件」與「量刑審酌事由」之區別
      。羅燕珠與被告配偶過從甚密,侵犯被告家庭領域之行為
      ,固屬不該;然此應屬被告犯罪動機、所受刺激之量刑審
      酌事由,非因此可以合理化、合法化被告得以粗俗、不雅
      或不莊重言語,公然貶損他人名譽、人格及社會評價之公
      然侮辱罪構成要件犯行。原審以羅燕珠具有不公義行為在
      先,認被告之言行事出有因,而為被告無罪諭知,應有誤
      會,檢察官上訴指稱原判決不當,為有理由,應予撤銷改
      判。