《蘋果》5月28號報導，中山醫學大學大四生張博崴4年前獨自登山，在南投...
APPLEDAILY.COM.TW
＞ 依據本篇報導，本案地院判決認為南投縣消防局有以下的疏失。
＞ 疏失1：無即時蒐集登山山友的情資，3月4日才訪問第一人。訪問內容亦未注重山友下山時間及途經各重要地標之時間，查訪後亦未據以研判過濾搜救範圍。
＞ 疏失2：沒有訪查最後通話對象（張的女朋友）以掌握相關線索。
＞ 疏失3：搜救記錄不確實。每一梯次搜救時間共爲期三天，但扣除往返和夜晚，實際搜索不到半天，所以必須仰賴先後梯次相繼銜接。各梯次搜救人員均攜帶衛星定位儀器，然南投縣消防局卻未要求搜救人員回報搜救軌跡，卻僅以粗略之管制表記錄搜救隊員敘述式的回報。
＞ 疏失4：張博崴是在2 月27至28日寒冬期間迷途，但南投縣消防局是在翌日才開始陸續向其他單位求援。而且，各單位參與救援後，皆有各自搜救計劃，入山搜救只向南投縣消防局仁愛分隊報備後，就執行自己之計劃，並無整合。
＞
＞＞ 某網友對於本篇報導的回應說：
＞＞ 民法上最常舉的例子，就是菜市場隔壁攤賣魚的去上廁所，賣菜的看客人來了，就幫忙了 ，但是把一條三千的魚當三百賣了。這樣要不要賠？
＞＞ 我又沒有責任要幫你賣，我是好人啊幫你賣，但是就賣了啊，而且還賣錯，這時候依照民法就得負責。
＞＞ 去搜救犯明顯重大過失，或是一個醫生開刀犯明顯重大過失，你認為因為他們都是好人，所以犯錯都不要負責？
＞
＞＞ 民法上最常舉的例子，就是菜市場隔壁攤賣魚的去上廁所，賣菜的看客人來了，就幫忙了 ，但是把一條三千的魚當三百賣了。這樣要不要賠？
＞＞ 我又沒有責任要幫你賣，我是好人啊幫你賣，但是就賣了啊，而且還賣錯，這時候依照民法就得負責。
＞＞ 去搜救犯明顯重大過失，或是一個醫生開刀犯明顯重大過失，你認為因為他們都是好人，所以犯錯都不要負責？
＞
＝＝＝＝＝
適法之無因管理行為人，所負的是「重大過失」責任，也就是說，除非他的行為有出現有重大過失，否則不用賠，這是為了鼓勵那些雞婆熱心助人的人，例如颱風天幫忙出國的鄰居收衣服等，特予減輕其責任的規定。
以上述賣錯魚的例子，因為都是市場的小販，所以都應該知道不能隨便亂賣貨品給客人，所以把三千的魚，當三百賣了，就屬於重大過失。（我說這兩人應該有仇，不然應該不會這樣把人家的魚，拿來亂賣，對不對？）
而國賠的規定，是機關有故意或「過失」，就要賠償國賠請求人。故意的情況其實不太可能發生，絕大部分就是法院認定機關有過失，就要國賠。而只有公務員有「重大過失」的情況下，機關才能轉而向行為之公務員求償，這是更為罕見的情況。以該地院判決來看，應是認定南投縣消防局指揮派遣上有過失，所以判決國賠，在這個情況下，因為不是重大過失，機關應是不能轉而向行為人求償的（關於這點，大部分的報導所述有誤，消防員是不會也不可能會被機關要求分擔賠償額的）。
但是，這判決所說的情形，很明顯是法院用「後見之明」才會認為是「疏失」的（例如，GPS的軌跡，誤差那麼大，動輒一兩百公尺，高低落差更不用說了，而且山區因衛星被遮蔽更不準，標示走過的地方，就有用嗎？況且，當事人的行走軌跡又非至為明顯，就算通過同一地方多次，也不見得能發現該軌跡。又例如，依據最後通聯紀錄鎖定的位置與張男最後被發現位置有極大的偏差，即使能及早得到，對於搜救也並無助益。前面已經講過了，因為地勢與遮蔽等問題，就算報給你正確的位置，讓你在搜救時能走過他身邊，也不見得能找得到，更何況所通報的是對面山頭的不正確位置，．．．所以，即使通報的是有用的資訊，而且還要第一時間就問到，不管怎麼說，那也是後見之明呀，．．．），而南投消防局已經派了50幾個搜救隊入山去搜救，連救難直升機都出動了好幾次，局外人怎麼看，都實在很難會認為他們有過失耶，更不要說他們奮勇無償派遣與執行搜救的行為，怎麼會有「重大過失」呢？
或者，換個角度說，南投消防局所做的，有「明顯不同」於當時其他消防局處理登山事故的搜救行動SOP嗎？若沒有的話，這樣怎麼能說南投縣消防隊在指揮派遣上有「過失」，甚至到了「重大過失」的程度呢？
還有，孤身一人，像郊遊一樣，去登大山，沒有結隊同行，也未攜帶足夠存糧，又無禦寒裝備，而且已經迷途，打了電話，還說自己有信心走得出來，也沒有告知比較確切的路標或所見之景觀，然後就地不動，等待救援，不要亂走，．．．能說當事人不是與有過失嗎？法院也應該審酌，．．．
最後，地院的法官這麼聰明威武，睿智到不行，應該怎麼搜救講得頭頭是道，那麼精準與厲害，那他們怎麼不參加山難搜救隊伍，或者擔任指揮官呢？應該立法規定法官要指揮山難搜救才對嘛。我說那個地院的法官如果親自出馬參加搜救，那肯定是一搜就到，不然他就是有過失了，肯定要國賠，對不對呢？
＝＝＝＝＝
