2017年10月14日 星期六
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
本文寫的有點難懂，可能是判決內容就是如此？
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
2017年10月12日 星期四
沒帶武器就上談判桌，就是任由對手宰割的意思。
Vincent Chen：這位作者大哥，你有講跟沒講一樣耶。
而且，打死我也不相信IBM會僅因為你詳細研究了他的幾百個專利的有效性後，就免除你公司一年一億元的專利授權費用。
Leeng Ys： 這位大哥，可以直接與IBM查証。
Vincent Chen： 我所知道的台灣PC廠商減免故事，有公開報導過的，是Acer以其擁有的矽奧專利（讓不同接腳的CPU晶片可插拔而自動升級主機板的接腳座）提告各廠家，威震IBM，逼得IBM與其簽署交互授權協議，而一年可節省近億元的授權金。
再說一次，即使你把IBM的幾百個專利都研究到透徹，假如你手上沒有可以反制IBM的專利或其他武器，我看IBM負責授權金談判人員即使再怎麼愚笨或者再怎樣有佛心，他也是不可能會主動調降授權金的（他也不太可能得到這種授權）。
林誌銘： 好聳動的標題！但是內容太糟糕了。
話說回來，專利授權談判的技巧要看是誰和誰談。大企業對大企業談，當然可以好好的計較授權條件；大學對企業談呢？很難計較那麼多啦。
話說回來，專利授權談判的技巧要看是誰和誰談。大企業對大企業談，當然可以好好的計較授權條件；大學對企業談呢？很難計較那麼多啦。
2017年10月6日 星期五
紮實的專利撰寫功夫是王道
#更何況多數國家只有共同侵權，沒有間接侵權
美國專利法相關法條的設計是這樣明確要求的：
（1）若以「直接侵權」論罪，則必須由同一行為者完成所有被侵犯請求項中的每一要件、步驟。
（2）同樣地，若欲以「間接侵權」論罪，則必須有「特定犯罪意圖」或「意識」，知道某項行為就是為了侵權，而不是別有他圖。
（1）若以「直接侵權」論罪，則必須由同一行為者完成所有被侵犯請求項中的每一要件、步驟。
（2）同樣地，若欲以「間接侵權」論罪，則必須有「特定犯罪意圖」或「意識」，知道某項行為就是為了侵權，而不是別有他圖。
評論「這公司原本想讓美國高通賠1億，結果被罰了1萬！」
一樣的商標法規定，
「按照《商標法》規定，註冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該註冊商標。」，在現在這個上海高通公司告美國高通公司商標侵權案中，獲得了比較令人滿意的合理判決結果（仍可上訴），但在不久以前的深圳唯冠公司告美國蘋果公司iPad商標侵權案中，卻被中國法院完全漠視而得到相反的結果。我只能說中國法院的判決品質，最近是有進步了。
評論 CAFC Aqua Prod. v. Matal (Fed. Cir., Oct. 4, 2017)(en banc) 判決
我不是很同意這個CAFC（美國聯邦巡迴上訴法院）判決的結論耶，而這還是聯席審判庭的判決耶。
專利經過審查獲證後，到了複審程序（請求專利局再次審查其有效性，類似我國的舉發專利使其無效程序），專利權人才要修改請求項的內容，好維持其有效性，那應該是由誰來舉證修改後的請求項仍然有效呢？
基本訴訟法理，是誰提出的攻擊防禦方法，就由誰來負舉證其為有效或合理或適當的責任，所以我認為當然是要由提出修改請求項內容的專利權人，來證明修改後的請求項仍是有效的呀，否則法院就應該照原來的請求項內容繼續進行複審程序呀！
請問這跟由誰發動複審程序（舉發人）有啥關係呢？我實在看不出來耶！舉發人本來就認為原請求項內容是無效的呀，也提出證據了，現在專利權人要修改請求項內容，CAFC竟然不要專利權人先證明修改後的請求項仍是有效的，不然就繼續照專利原樣審查其有效性，竟然就要舉發人直接去舉證專利權人修改後的請求項內容仍是無效的！
那麼專利權人就一直改一直改就好了呀，舉發人就要一直舉證其每次修改後的請求項仍是無效的，如此一來，專利權人只要不斷閃躲，舉發人就要不斷接招，請問法院這是啥子邏輯？
我看大家還是看美國最高法院會怎麼說吧。這個判決會不上訴才有鬼。
訂閱：
文章 (Atom)