這是商標侵權，是否致消費者混淆誤認是判斷重點，也就是說「不能轉印得太像」原廠產品。
【商標：LV vs. My Other Bag，轉印包不可以嗎？律師費也不可以要嗎？】
1.美國的帆布托特包品牌"My Other Bag"(MOB)，喜歡把國際名品的經典款包包，轉印為其帆布包的圖案設計，像是LV 的Monogram、Celine的囧包、還有Balenciaga、Chanel等都名列其中。（MOB的包包圖案，請參2.所檢附之網頁）
2.當然，MOB這樣的行為， 可說直接挑戰了這些國際精品的底線，精品業者很難視而不見。其中，LV就直接對MOB提起了商標侵權等智財訴訟。但沒想到，法院認為此戲謔行為（parody）並不至於導致消費者的混淆，也不會因此而稀釋了LV的商標價值，而駁回了LV的告訴。
（延伸閱讀：Louis Vuitton Slapped My Other Bag with a Major Lawsuit，http://www.thefashionlaw.com/…/louis-vuitton-slapped-my-oth… ）
3.後來就輪到MOB反擊了，認為LV是惡意且不正當的訴訟行為，因此要求LV應支付其在這案件中支出的訴訟費用，包含律師費等總計約100萬美金。但，這樣的請求也不被法院所接受，法院認為LV當初的控訴並非輕率及無理由。
4.後續是否會有其他進一步發展，還有待觀察。
5.評析：
（1）如擔任被告的律師，當協助被告打贏官司后，往往接著就會被詢問到：「律師啊，我們莫名其妙被告（編按：真的莫名其妙嗎？），要上法院還要花律師費，現在我們打贏了，這些費用可不可以向原告請求？」→ 我國基本上，因為現在仍非律師強制代理制度（除非之後修法通過），所以這些費用原則上無法向另一方請求負擔，除非是三審案件，或其他在雙方爭議事件中，已經就此有契約等特別約定時，較有可能主張。
（2）關於MOB，臺灣也有類似設計及案例，也就是幾年前有名的「嬌蕉包」，但兩者命運大不同，嬌蕉包在我國被愛馬仕(HERMÈS)控告且敗訴，之後也逐漸消失於市場（延伸閱讀：轉印挨告 「嬌蕉包」的一生充滿挫折，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20140630/425354/）
（3）LV非常熱衷智慧財產權的維護。
（4）parody的案例爭議太大，目前沒有一定合法之見解，特別在我國更是如此，要從事這類商業創作的業者，必須非常注意。
-----
Trademark study
惡搞名牌包番外篇- MY OTHER BAG請求律師費遭拒(MY OTHER BAG v. LOUIS VUITTON .)
MY OTHER BAG(MOB)以惡搞名牌包出名，MOB幽了LOUIS VUITTON(LV)一默後被LV告上美國紐約南區地方法院，法院審理案件後，認為MOB公司使用LV商標是詼諧仿作（parody），並不構成商標侵權、商標淡化及著作權侵權。LV不服提出上訴，美國聯邦第二巡迴上訴法院審理後仍維持地方法院判決，並且認為MOB對於LV奢華品牌詼諧幽默的行為並不會產生損害，甚至是對LV的推崇。LV一向為了維護品牌形象及價值不遺餘力，因此LV向美國最高法院提出了上訴，2017年10月美國最高法院拒絕了LV的上訴請求。但MOB惡搞名牌包的故事並沒有告一段落， LV在聯邦第二巡迴上訴法院敗訴後，2017年4月7日MOB向美國紐約南區地方法院要求LV應該支付MOB的訴訟成本及律師費(attorney fee)。
MOB主張訴訟成本及律師費的理由係依據美國商標法(Lanham Act)15 U.S.C § 1117（a）及美國著作法(Copyright Act) 17 U.S.C § 505。美國商標法與美國著作權法都有規範在特定的情況下，法院可以判決敗訴的一方支付勝訴的一方合理的律師費（The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.），但勝訴的一方必須證明敗訴的一方具有欺騙與惡意(fraud or bad faith)。2018年1月8日美國紐約南區地方法院拒絕了MOB訴訟成本及律師費由LV負擔的請求，判決指出雖然LV需要學習如何接受幽默的詼諧仿作而不是提出訴訟，但也不能因為LV沒有幽默感就要讓LV承擔MOB的律師費和訴訟費用。
MOB詼諧仿作的帆布包應該不會構成相關消費者的混淆誤認，也應該不至於造成一般消費者的錯誤而導致指向性的淡化(dilution of burring)，但MOB的帆布包確實會因為詼諧仿作而搭到名牌包的順風車，藉以增加MOB帆布包的銷售量。就如同美國聯邦第二巡迴上訴法院告訴LV應該要有接受幽默的雅量，那美國紐約南區地方法院也應該告訴MOB可別得了便宜又賣乖惹！
MY OTHER BAG(MOB)以惡搞名牌包出名，MOB幽了LOUIS VUITTON(LV)一默後被LV告上美國紐約南區地方法院，法院審理案件後，認為MOB公司使用LV商標是詼諧仿作（parody），並不構成商標侵權、商標淡化及著作權侵權。LV不服提出上訴，美國聯邦第二巡迴上訴法院審理後仍維持地方法院判決，並且認為MOB對於LV奢華品牌詼諧幽默的行為並不會產生損害，甚至是對LV的推崇。LV一向為了維護品牌形象及價值不遺餘力，因此LV向美國最高法院提出了上訴，2017年10月美國最高法院拒絕了LV的上訴請求。但MOB惡搞名牌包的故事並沒有告一段落， LV在聯邦第二巡迴上訴法院敗訴後，2017年4月7日MOB向美國紐約南區地方法院要求LV應該支付MOB的訴訟成本及律師費(attorney fee)。
MOB主張訴訟成本及律師費的理由係依據美國商標法(Lanham Act)15 U.S.C § 1117（a）及美國著作法(Copyright Act) 17 U.S.C § 505。美國商標法與美國著作權法都有規範在特定的情況下，法院可以判決敗訴的一方支付勝訴的一方合理的律師費（The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.），但勝訴的一方必須證明敗訴的一方具有欺騙與惡意(fraud or bad faith)。2018年1月8日美國紐約南區地方法院拒絕了MOB訴訟成本及律師費由LV負擔的請求，判決指出雖然LV需要學習如何接受幽默的詼諧仿作而不是提出訴訟，但也不能因為LV沒有幽默感就要讓LV承擔MOB的律師費和訴訟費用。
MOB詼諧仿作的帆布包應該不會構成相關消費者的混淆誤認，也應該不至於造成一般消費者的錯誤而導致指向性的淡化(dilution of burring)，但MOB的帆布包確實會因為詼諧仿作而搭到名牌包的順風車，藉以增加MOB帆布包的銷售量。就如同美國聯邦第二巡迴上訴法院告訴LV應該要有接受幽默的雅量，那美國紐約南區地方法院也應該告訴MOB可別得了便宜又賣乖惹！
