引文作者的小兒子法律唸的不錯，這是刑法的謙抑原則，以及罪刑法定主義的體現，法律的構成要件必須完全符合，且無阻卻違法事由才能成罪。
簡單來說，殺人罪的構成要件之一，是人（始於出生、終於死亡）。屍體是物並不是人，所以行為人不論是故意或過失去射擊一個物，是不可能犯上殺人罪的。
另外，從因果關係來看，其仇家的死亡與行為人的開槍射擊並無關係，當然法院就不能以殺人罪相繩。
至於有部分刑法學者認為行為人已經著手殺人，但不發生其仇家因其行為而死亡的結果，是因爲有外部障礙事由之阻斷（因為已經另因其他原因而死亡），致未發生原可預期或預見之犯罪結果者，即屬普通障礙未遂之範疇，而認為應論以殺人未遂罪，我深深不以為然，我認為這就是羅織罪名，且違反罪刑法定主義以及刑法的謙抑原則。
此案例行為人想要實現犯罪，也確實著手犯罪的實行，但根本不可能發生犯罪結果，也就是「不能未遂」*1，不應該會成罪。總之，經法院調查後，其仇家明明不是行為人殺的，沒有因果關係，那麼法院怎麼可以判行為人以殺人未遂罪呢？
我比較可以贊同的是，當發生不等價的客體錯誤（被告誤認屍體為人）時，應以過失論，但殺人罪需要「故意」，所以還是不成罪。

而且，因為毁損屍體罪的構成要件中需要「明知」其所侵害的是屍體，此人不知所射擊的是屍體，所以也不會成罪。
不過，刑法對於殺人罪特別重視，也處罰預備殺人的行為。本案例行為人意圖（intent）殺人十分明顯，所以如果其仇家在他準備槍械時尚未死亡，則行為人會犯有預備殺人罪。
還有，行為人當然也觸犯了槍炮彈藥刀械管制條例。
英美判例法制與歐日台等大陸法系，在處理這個問題上已經有所分歧，請參看我與網友的討論串：
《案例研討：構成要件不等價的客體錯誤》
*1：最高法院100年度台上字第2604號刑事判決：「所謂不能（未遂）犯，乃指行為人已著手於犯罪之實行，而就其行為觀察，並不能發生結果，且無結果發生之危險或可能者而言；倘其行為後，因有外部障礙事由之阻斷，致未發生原可預期或預見之犯罪結果者，即屬（普通）障礙未遂之範疇，而非不能犯。二者區別，端在於有無發生結果之危險或可能。如有，為（普通障礙）未遂犯；若無，始屬不能（未遂）犯。又所言中止（未遂）犯，則指已著手於犯罪行為之實行，嗣因己意，消極中止該行為之續行，或改以積極作為防止其結果之發生，並均終致該犯罪之結果未發生之情形而言。其重要特徵之一，厥為行為尚未完全完成，斯有中止可言，若行為既已完成，卻純因外部障礙而未發生原所預期或預見之結果者，要屬障礙未遂問題，並非中止犯。」
