我贊成應立即修法建立精神衛生安全處遇機制（設立司法精神病院，並必須延長監護處分的期限等），還有引進美國法院進行刑事精神鑑定實務之SIRS-2問題組合，並進行連續20天24小時不間斷的監視其活動！
（YC Hsu：殺警案的被告本來是被羈押，經一審無罪判決之後，雖然有命其要強制治療，但因為判決尚未確定（還可以上訴），也沒辦法執行。所以只能讓他交保。
法院裁定一個很高的交保金額，被告的家人拿不出來，所以現在還被押著。
但是大家都很擔心，這個有傷害性的精神病患被放出來，在社會趴趴走。怎麼辦？
其實並不是完全無解，仍有管道讓他強制住院。請看精神衛生法的規定：
第 41 條第1項、第3項
嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。
---
前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院....
嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。
---
前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院....
第 42 條第2項前段
強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。
強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。
而誰可以並應該來啟動這件事情呢？
第 30 條
矯正機關、保安處分處所及其他以拘禁、感化為目的之機構或場所，如有病人或有第三條第一款所定狀態之人，應由該機關、機構或場所提供醫療，或護送協助其就醫。
矯正機關、保安處分處所及其他以拘禁、感化為目的之機構或場所，如有病人或有第三條第一款所定狀態之人，應由該機關、機構或場所提供醫療，或護送協助其就醫。
看到了吧！人不是關在看守所裡面嗎？法務部矯正署不要再睡覺啦..........
把這件事情的責任推給法院沒有道理的啦！明明在現行法制之內，就還有方法可以解決的嘛！）
另外一個問題是精神鑑定涉及專業，這一審採信該專業人士的鑑定報告，若二審委請另一專家提出不同的鑑定報告，那麼該二審法院應該採信哪一個專家的鑑定報告？還是再委請第三個專家，然後取多數決？
例如另一社會矚目案件，二審法院竟然採信一審的鑑定報告，而以離案發較久而不採信自己委請的精神科醫師所做的鑑定報告，就很引人物議說。假如你不覺得原鑑定有問題，你幹嘛允准再委請其他專家來做鑑定呢？鑑定了又不採信，不是耍人嗎？
總之，法官並非專家，應尊重專家的專業判斷。但刑事精神鑑定，也是一個專業，如前所述，應該效法美國的法院實務以建立精神鑑定報告的公信力，法官不能任意不採用，若採用也才不會引人物議。
-----
-----
-----
總算要改了！
「針對殺警案，邱顯智今天於立法院司法法制委員會質詢指出，為何檢察官於偵查期間未依「保安處分執行法」規定，向法院聲請對被告施以保安處分，也沒將被告送精神鑑定，且法官在審理期間也沒下保安處分，詢問目前狀況如何處理？
司法院副秘書長葉麗霞表示，法院要下保安處分一定是在判決前，至於判決後至定讞前，法官不能做任何裁定，這部分法律有缺漏，將研究修正。
蔡碧仲回應時，則被邱顯智打斷，質疑是否因法務部沒編預算，才未將被告送精神鑑定，企圖將責任甩鍋給司法院；且嘉義地檢竟在判決後，才想聲請保安處分，被台南高分院、嘉義地院打臉，指這在判決前就要做。
蔡碧仲回說，一定會檢討偵查過程中，是否有應為而未為的情況，以致於造成這樣的困境，但不認同法務部會去甩鍋給任何一個單位，從頭到尾都是負責任的態度，有缺失就補缺，有待研修條文的進行。
民進黨立委蔡易餘則質疑，嘉義地檢、地院是否在鬼打牆？雙方應溝通尋找解決方案，僅靠提高保釋金似乎有點隨便，司法不應這樣打馬虎眼就過去。嘉義目前人心惶惶，擔心兇嫌被保釋，造成很多不好的效果，應研議處理。此外，蔡也指出，「刑法」第87條的監護處分，期間是5年以下，是否合理？
蔡碧仲認為，憑什麼認為被告5年就會好，綜觀美國、德國等國先進的立法案例，這部分有從30年到無盡期，也就是說，精神病況沒解決前不能出去，5年就出去可能問題還沒解決，這條「我們認為有積極研修的必要」。
蔡易餘追問，相關機制未來由誰來主導？蔡碧仲說，將來很可能是要20到30年很長的一段時間，要有一個地方籌設司法精神病院，拘束自由部分，是像監所一樣，但須有專業醫護，這部分法務部將與衛福部合作，有關醫療專業部分，由衛福部處理，至於安全維護方面，則由法務部籌設。」
「台灣對於嫌犯的精神是否失常的鑑定報告太草率了，精神科醫生只不過看了嫌犯幾次診就出報告了，所以並不能排除其詐病的可能性。
其實，美國法院實務已經發展出一組精密的SIRS-2問題組合，還有進行連續20天24小時不間斷的監視其活動，詐病者想要不露出馬腳，實在很困難。我國法院應該參考與引進。
（參 http://vincentchen123.blogspot.jp/2017/02/blog-post_17.html：
「總的來說，詐病需要擁有對精神病和其影響的深入認識，演技琢磨更是不容鬆懈，他需要根據自己虛報的病徵，準確拿捏表現出來的行為。因此法庭心理學家採取最直接的拆解方法，就是把聲稱患精神病的嫌犯關起來長時間觀察，Walters 說：「我從未聽過任何詐病的人能抵得過連續 20 天 24 小時的監視不露出馬腳，實在太累人了。」身為 SIRS-2 設計者，Rogers 對心理學家捉拿詐病者十拿九穩：「我們對於試探不出來的詐病者一無所知。」因為他們從不存在。」）」
（參 http://vincentchen123.blogspot.jp/2017/02/blog-post_17.html：
「總的來說，詐病需要擁有對精神病和其影響的深入認識，演技琢磨更是不容鬆懈，他需要根據自己虛報的病徵，準確拿捏表現出來的行為。因此法庭心理學家採取最直接的拆解方法，就是把聲稱患精神病的嫌犯關起來長時間觀察，Walters 說：「我從未聽過任何詐病的人能抵得過連續 20 天 24 小時的監視不露出馬腳，實在太累人了。」身為 SIRS-2 設計者，Rogers 對心理學家捉拿詐病者十拿九穩：「我們對於試探不出來的詐病者一無所知。」因為他們從不存在。」）」
另外一個問題是精神鑑定涉及專業，這一審採信該專業人士的鑑定報告，若二審委請另一專家提出不同的鑑定報告，那麼該二審法院應該採信哪一個專家的鑑定報告？還是再委請第三個專家，然後取多數決？
例如另一社會矚目案件，二審法院竟然採信一審的鑑定報告，而以離案發較久而不採信自己委請的精神科醫師所做的鑑定報告，就很引人物議說。假如你不覺得原鑑定有問題，你幹嘛允准再委請其他專家來做鑑定呢？鑑定了又不採信，不是耍人嗎？
總之，法官並非專家，應尊重專家的專業判斷。但刑事精神鑑定，也是一個專業，如前所述，應該效法美國的法院實務以建立精神鑑定報告的公信力，法官不能任意不採用，若採用也才不會引人物議。
「我是覺得法院如果認定被告為精神病患（思覺失調症患者），則應該直接適用刑法第19條才是，這是因為一個根本沒有辦法控制自己行為的人（幻聽、幻視、幻覺），我們實在很難要求其承擔罪責。而控制能力因為患病而顯著降低的病患，也應該減輕其罪責才是。（刑法第19條訂的很有道理，若適用於本案，我完全沒意見。）
我實在很難接受法院這樣認為一個確診的精神病患（思覺失調症患者）會在策劃犯罪與犯案時皆能恢復正常，然後犯罪後又繼續回復精神病（思覺失調）狀態，所以仍應該承擔所有罪責，不能適用刑法第19條減輕或免除其刑的這種論理。
第 19 條
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
我實在很難接受法院這樣認為一個確診的精神病患（思覺失調症患者）會在策劃犯罪與犯案時皆能恢復正常，然後犯罪後又繼續回復精神病（思覺失調）狀態，所以仍應該承擔所有罪責，不能適用刑法第19條減輕或免除其刑的這種論理。
第 19 條
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
