對嘛，直接面對問題的核心，就是美國憲法第二修正案，並加以解決。（現在的社會環境已經完全與美國立國時不同，我認為美國最高法院近期將其憲法第二修正案的民兵制度，用判決提昇為個人用槍權後，是顯然擴張了該憲法修正案的原意，則既然原始的憲法第二修正案是由國會制定的，那也就該由國會來做出回應，即修正或限縮或廢止該憲法第二修正案。）
「最高法院在1939年的「美國對Miller案」裁定，案中因聯邦法例而受限的武器（即一支短管獵槍），與「維持一支紀律嚴明之民兵團或其效能」（the preservation or efficiency of a well regulated militia）完全無關宏旨，並駁回有關《國家火器法》違憲的主張；換言之，最高法院的裁決是，只有跟「維持一支紀律嚴明之民兵團或其效能」有合理關係的武器及相關應用，才會獲得第二修正案的保護而免受法律禁制。Miller案在及後接近70年，成為絕大部分聯邦上訴巡迴庭維持聯邦與州槍管法的依據，並且屢次重申，第二修正案並不給予人民在純粹私人及民用目的下管有及使用槍支的權利，反而州政府或聯邦政府完全有權在不損害州或地方維持合法武裝力量的前提下，實施民用槍械的管制。
直到2008年，當時是小布殊擔任總統的最後一年。由小布殊提名而獲委加入最高法院的John Roberts首席法官及Samuel Alito大法官，在「哥倫比亞特區對Heller案」給了 Antonin Scalia大法官的判辭第四、五張支持票，讓Heller案正式成為第一宗宣告美國人民能夠根據第二修正案享有個人擁槍權的判決。到2010年「McDonald對芝加哥市案」，最高法院再次以五比四的票數，裁定個人擁槍權的憲法詮釋，對州法及地方政府同樣有約束力。
原文：《美國槍管爭議︰立憲原意容許人人攜槍？》 https://theinitium.com/ar…/20180224-notes-trump-gun-control/
© 端傳媒 Initium Media 端傳媒」
© 端傳媒 Initium Media 端傳媒」
【美國為何無法落實 #槍械管制？此文告訴你爭議的重心】
情人節發生的校園槍擊案，奪去17人性命，亦是2018年第8宗同類案件。美國憲法第二號修正案，當中規定「不得侵害人民攜帶武器之權利」，如何理解這句文字，正是槍管爭議的核心。
本文作者認為，最高法院裁定美國人享有「個人擁槍權」，其實不過是最近十年的事；而在此以前，美國法院並未有將持有槍械提升到堪與言論自由、人身自由等相比擬的「人權」的程度。
「我再度體認到，憲法第二條修正案造成的深遠後果遠超越美國邊境，不僅在走私武器進入墨西哥和中美洲方面，也破壞國際公約，並影響公約中限制世界各地槍枝造成傷害的辯論。因為如果連世界最大的槍枝生產者都不肯合作，那你就有麻煩了。
就連莫三比克的阿比諾都受到影響。「二○○一年的某天，有個 NRA 的成員來到我的辦公室，」他說，「他來不是要把槍銷毀，而是問我們能不能把槍交給 NRA。」NRA 的人竟然長途跋涉來到一個不久前才有一百萬人死於槍下的國家，而且還要求買他們剩下來的槍，令我驚訝萬分。」
這位NRA的行政副總站上講台，他譴責職場霸凌，讚許親切的小舉動，他說有些人在街上看到棄兒會逕自走過去，「但我不會，」看起來NRA的會員是群好人，他們上教會、守法，不會棄孤兒於不顧。
觀眾幾乎清一色是身穿格子襯衫的男性，有著粗壯的手臂和濃密的鬍鬚，他們點頭稱是，偶而鼓掌叫好。
世界上其他地方的大規模槍擊事件後，政府會引進一些方法防止憾事重演，而美國採取的方法，與眾不同。
═════
《血色的旅途》：smarturl.it/qth25
═════
《血色的旅途》：smarturl.it/qth25
