2018年2月13日 星期二

紅鞋底為不具識別性的標識,不能脫離鞋底而單獨存在,不能註冊商標。

雖然顏色、聲音與氣味都可以申請商標,但是鞋底的特定顏色可以註冊商標嗎?
這個案例裡是Christian Louboutin註冊的紅色鞋底為商標。於2012年Louboutin向一家荷蘭公司Van Haren提起訴訟,因這家荷蘭公司銷售經濟實惠的高跟紅底女鞋,侵犯了他品牌的鞋類商標。該商標稱為“紅色(Pantone 18 1663TP)”,適用於鞋底,並於比利時、荷蘭和盧森堡註冊。
歐盟最高法院(the European Union’s highest court )於2018年2月6日判決認為由於該紅鞋底並非脫離鞋子外型而可獨立存在的實體,所以並不能以紅鞋底來申請商標,而排除他人使用紅鞋底的可能。
請注意商標的定義,是一個可以表彰產品來源的標章,也就是說,這個標章出現在任何註冊類別的產品上,這個案例是鞋子,都能讓消費者知悉是哪個廠商的出品。例如Addidas的三條橫線,Nike的鉤狀飾條,而這個紅鞋底並不能脫離鞋底而單獨存在。(「商標可幫助消費者和企業區別來源不同的商品和服務,從而選擇他們信任其商譽的商品和服務。對於已投資了時間、精力和資金樹立良好品牌形象的生產者和服務提供者而言,商標是一種防止他人不公平地利用其商譽的方式。商標確保市場中的公平競爭,鼓勵企業對其產品或服務的質量和聲譽進行投資。商標保護適用於品牌、名稱、標識、標記,甚至顏色、氣味、聲音和形狀等。這意味著產品或服務具有的任何顯著性特徵幾乎都可作為商標進行保護。在大多數國家,為保護特定產品或服務,需在國家或地區政府的商標局進行商標註冊。若可能導致公眾混淆,商標所有權人有權阻止他人在相同或類似的商品或服務上使用其商標或與其商標近似的商標。在許多國家,著名或馳名商標可以阻止任何貶損、淡化或不公平利用商標聲譽的商標使用。」- ICC智財年報。)
我是覺得不論任何原因,法院都該判決該品牌並不能獨佔紅鞋底為商標,這是因為使用各種顏色的鞋底,當然包括紅色,早就是市場的慣行,也就是說,紅鞋底為不具識別性的標識,所以哪有讓某設計師獨佔紅鞋底的道理,該紅色附著於具功能性的鞋底,本來就不能作為商標,所以我認為歐盟最高法院的見解是正確的。
因此,雖然美國CAFC曾判決認為紅鞋底是可以註冊商標的而禁止YSL繼續使用紅鞋底,其見解與歐盟最高法院不同,我並不認為其見解為適當。該案內容如下所述:「西元(以下同)2011 年知名紅色鞋底品牌 Christian Louboutin,S.A.(本文後稱「Louboutin」)狀告經典時裝品牌 Yves Saint Laurent America, Inc.(本文後稱「YSL」)商標侵權乙案,不僅在時尚圈掀起巨瀾,更在商標界引發諸多爭議與討論。本案中,原告 Louboutin 已於 2008 年取得美國紅色鞋底之商標註冊,然被告 YSL 卻在 2011 年推出了同為紅色鞋底之女用高跟鞋,Louboutin 遂於同年控告 YSL 抄襲自家招牌的紅色鞋底商標設計,並聲請初步禁制令(preliminary injunction)。然 YSL 反訴Louboutin 並指稱該商標具功能性,應撤銷其商標註冊。最後,美國紐約南區聯邦法院(United States District Court, Southern District of New York,本文後稱「紐約南區法院」)法官認為顏色在時尚產業扮演裝飾、美學等重要功能,也是促進商業良性競爭之要件,加上Louboutin 無法證明紅色鞋底之顏色值得受商標權之保護,因而判決Louboutin 敗訴。
然 Louboutin 不服此一判決,隨即於 2012 年 1 月提出上訴,美國聯邦第二巡迴上訴法院(United States Court of Appeals for the Second Circuit,本文後稱「第二巡迴法院」)並於 2012 年 9 月改判Louboutin 勝訴,稱該紅色鞋底乃係其品牌的靈魂與特色,有必要受商標權之保護。然第二巡迴法院的判決書亦同時指出,Louboutin 商標權之保護對象僅限於紅色底鞋,倘若其他廠牌所推出之鞋款,其鞋面與鞋底均是紅色,則不在此限,但若紅色鞋底與鞋面出現對比色差,即屬侵害 Louboutin 的商標權。」- 陳亭樺,顏色商標問題之比較研究(http://163.14.136.66:8080/retrieve/3931/101SCU00194118-001.pdf))
紅底高跟鞋可註冊商標?歐盟高院說NO
紅色鞋底並非其所設計的高跟鞋的外形的一個獨立實體;而根據歐盟法律,外形通常是不能進行商標註冊的。