妙可大王提告臭跩貓抄襲，然後艾蜜莉告妙可大王抄襲，報告完畢。
動物的卡通化造型，本來就有「設計上的擁擠現象」（來自於變化的侷限性），相似是必然的，除非能證明是刻意模仿，如果單以著作權來提告，我會認為統統告不成，是比較可能的結果。（參考前文：http://vincentchen123.blogspot.tw/2016/08/blog-post_31.html）
但是據報載，妙可有去申請商標，那就是另外一回事了。商標是有註冊的，才會受到保護。
對了，具有新穎性與創造性的圖案或外觀造型，還可以申請設計專利噢。
－－－
也聽聽智財局的說法。
「吳逸玲表示，根據《最高法院99年度台上字第2075號刑事判決意旨參照》，當訴訟發生時，著作權人應負的舉證責任至少有下列三點：首先是證明著作人身分，要能證明該著作確為主張權利人所創作，法院會考量著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。其次是證明著作完成時間，將會以著作的起始點，決定法律適用準據，進而確定是否受著作權法保護。第三要證明是獨立創作，並非抄襲，著作人必須證明在創作時，未接觸參考他人先前的著作。」
