專利法有其特殊性，例如其權利並非十分穩固，一個已經連勝十場訴訟的專利，可能因為第十一個訴訟被告的律師，比較努力，給他找到了一個前案（以全世界的公開資料為範圍！），使其因不具備新穎性或進步性而被法院判決無效，然後到智慧局把他撤銷掉。
這時，前面十個已經敗訴確定也賠償了的被告，能夠因為這個專利被撤銷掉，因為原告據以提告的權利自始不存在，而據以提起再審之訴嗎？已經付了授權金而被授權可以合法使用該專利的廠商，可以因為該專利自始不存在了，而起訴索賠或要求返還已付的授權金嗎？
其實，我認為美國最高法院過去以來，一直到現在，只是不斷審查與調整聯邦巡迴上訴法院（CAFC）在各個判決上所訂定的判準，而且這本來就是它的職權，也是它應該做的事情，說實在的，並沒有啥可以評論的地方。
只是最近在一些特定判準的調整上，尤其在生物科技（人造DNA）與軟體專利（Process／程序）的可專利性上，美國最高法院，只是光說CAFC訂的並不好，但並沒有提供更好的判準，就發回了，直接讓CAFC去傷腦筋，有點差勁說。
不過，所有的上級法院，都是這樣幹的，不是嗎？
