陳宜誠律師暨專利代理人 Vincent Chen, Attorney-At-Law & Patent Agent: 幸福空間案並非商標侵權，而是不公平競爭。

2016年8月25日星期四

幸福空間案並非商標侵權，而是不公平競爭。

這則案例並不是如原告（幸福空間）或報導所認為的構成商標侵害，而是認為被告（Google）違反公平交易法規定之市場競爭秩序。（參最高法院 105 年台上字第 81 號民事判決。）

另據智慧財產法院 102 年度民商上字第 8 號判決（幸福空間案）：法院見解認為將「幸福空間」文字置入於內部程式指令，並無出現在搜尋頁面上，消費者並不會看到幸福空間的商標字樣，因此不會使消費者混淆誤認，不該當為商標之使用。

此案尚可與智慧財產法院 101 年度民商訴字第 24 號判決（詮星案）兩相比較，即可以明白何謂商標的「使用行為」。詮星案與幸福空間案的差異在於，詮星案被告不只是將商標置入於內部指令中，而是使用關鍵字插入之功能，使網路使用者鍵入詮星或詮星翻譯社時，就會出現其他翻譯網站後面標示著詮星，讓一般消費者誤認五姊妹翻譯社、哈佛翻譯社、華碩翻譯社等，而「造成消費者的混淆誤認」其等與詮星為同一事業集團、關係企業之同一來源，「足以讓相關消費者認識其為商標」，毫無疑問是商標之使用行為。

謝銘洋教授：在幸福空間的二審判決，基本上沒有特別論述幸福空間這個字有沒有放進去，判決指出兩者是屬於同業競爭的關係，所以向被上訴人購買幸福空間的關鍵字是利用上訴人的商標，用在室內設計相關領域，且為上訴人公司之特取名稱，以吸引消費便利其網站資訊為搜尋引擎所尋得，並導引上訴人之潛在客戶進入廣告主網站觀覽，以增加廣告主之交易機會，顯係攀附上訴人長久以來努力經營之系爭「幸福空間」商標之知名度，榨取上訴人長期以來努力之成果，而不利於上訴人之欺罔、顯失公平行為。