如底下文章《霍夫曼的黃色小鴨當然有著作權！》所述，這種將自然界動物（貓咪）造型卡通化的結果，表達非常有限，相似是必然的，所以法院判斷其是否為仿製抄襲（實質相同）的非獨立創作的標準，就應該緊縮，也就是說，只要有外觀上可以察覺的不同，不是單純抄襲或模仿他人之作品（完全的接觸與複製），就應判定為不相似，而不侵權。
－－－
「著作權保護的是人類精神的創作，著作人是指創作著作之人，而所謂創作是著作人思想或感情之表現（註8），因此必須是具體的「表達」（Expression）（著作權法第10-1條參照）（註9），而非概念（idea），且足以表現作者的個別性。既然稱之為創作，其就必須具有原創性（Originality），即其為獨立創作，不是單純抄襲或模仿他人之作品，而能表現作者特性，為其人格之延伸，且必須為文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作（同法第3條第1款參照），還有必須為得為著作權之標的者（同法第9條參照）。
惟於1989年，美國Sherman教授等提出「概念與表達合併原則」 (The merger doctrine of idea and expression)」，或稱「概念與表達合一原則」，是指某一概念之表達非常有限，並無法用不同表達呈現此一概念時，該概念與其表達即已併合為一，假若我們保護這些有限的表達，實質上就使人可以獨占此一概念，而且這些有限的表達本身，任何人來完成均相同，並不具有著作權法所要求的原創性，所以在此特殊的表達極為有限之情況下，並不給予其著作權的保護。」
惟「筆者認為不該以剝奪創作人的著作權，來處理這種表達極為受限的特殊狀況，原因是因為我國立法上，如前所述，採取的是著作權當然發生主義，只要是你的獨立創作，你就是著作人，就有其著作權，於法無據的情況下，並不能任意剝奪人民已經取得的著作權。所以，在某一概念之表達非常有限，該概念與其表達已經幾乎併合為一的特殊情況下，筆者認為並不是剝奪其著作權，而是該著作權的權利範圍自然會因此而大幅限縮。
也就是說，在這種表達極度受限，所有表達都十分相似的特殊情況下，表達的相似是必然的，只要某人的作品為獨立創作，或者即使為相同的表達，但只要確定創作人不是單純抄襲或模仿他人之作品（完全的接觸與複製），即其具有原創性，不但可取得自己的著作權，並且也不侵害他人原表達的著作權才是（註11）。」
「只是在將自然小鴨外型創作為卡通造型小鴨的表達過程中，若碰到本文前述的「表達極為有限」（例如僅有鴨子的身子、頭部、眼睛，還有這三個要素的組合，使得所有的卡通造型小鴨都極為相似）的特殊狀況時，此時各種卡通化造型黃色小鴨，因為其「設計上的擁擠」現象，所以也如本文前所述，筆者認為法院判斷其是否為仿製抄襲（實質相同）的非獨立創作的標準，就應該緊縮，也就是說，只要有外觀上可以察覺的不同，就應判定為不相似，而不侵權。」
