一、判決認定的過程：某天晚上，何先生夫婦自外面返家，何先生準備進入浴室的時候，發現一個戴口罩的竊賊躲在門板後方，竊賊揮拳攻擊何先生，並想要衝出浴室。何先生和竊賊扭打，把竊賊推到淋浴間，左手壓制左臉，右手繞到後頸反向拉緊衣領，在看到竊賊呼吸困難、手部發抖及臉色蒼白後，仍然繼續壓臉拉領。經何太太報警，警員到場後，何先生放開竊賊，但此時竊賊已因大腦缺氧而死。
二、檢察官起訴甚麼罪名?
三、何先生為什麼構成過失致死？
客觀上的死亡結果並沒有疑義，法院主要探討主觀上過失跟相當因果關係。
首先，甚麼是過失呢？
#刑法第14條第1項但書 規定：【按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。】判決論述的過程是，對戴有口罩者壓臉、反拉衣領可能造成窒息結果是一般人可以認知的，而且當時死者已經有喘不過氣、臉色蒼白及手部發抖情形，何先生應該能夠注意他的行為會導致死亡結果，也能注意，但卻有不注意的過失。聽起來是不是有點像繞口令？
其次，在因果關係方面，由於死者有潛在中重度心臟病，何先生的行為和死者心臟病共同造成死亡結果，根據法醫研究所鑑定，即便死者沒有心臟病，還是可能發生死亡結果，因此行為和死亡結果間存在相當的因果關係。
四、警察到場後錄製的影片裡有什麼？法院怎麼認定？
何先生跟法官說，到警方到場前，死者都還在動，手抓腳踹，但法官勘驗員警到場後的錄影蒐證後，認為有些差距。當員警進入淋浴間，何先生和員警的對話及現場情況是這樣的：
何先生：快一點，有沒有手銬？( 警員進入淋浴間並伸手取腰間手銬將竊賊銬上）
何先生：你先把他拷起來，我再把他鬆手，他要被勒死了。
員警甲：叫119 。
何先生：A 仔，我都鬆手。(死者臉載口罩，臉上膚色較手部肢體膚色黑暗，身體呈現癱軟狀態，倒臥在淋浴間）
員警乙呼叫救護車。
員警甲：你要去上廁所？
何先生：對啊！
何太太：因為我剛回來，連包包都還沒放下來。
何先生：救護車要趕快一點，他可能快勒斃了！
員警甲：有叫救護車嗎？員警乙：有啊！
何先生：這是慣犯嗎？
員警甲：等一下查，就知啊！
何先生：你們要不要先把他抓起來做CPR?
員警甲：他還有在呼吸啊! 他還有在呼吸啊！
( 救護人員進入淋浴間，警員步出淋浴間）
救護：大哥，大哥（死者臉部膚色黑黯，始終維持同一姿勢倒臥地板，無回應）
警員：怎樣？
救護：測不到。
救護：抬出來，先借過、這邊先借過，這邊可能要先幫我們清一下。
救護：你是給他勒住？
何先生：對啊！
救護：剛剛還是清醒的嗎？
警員：沒有！
何先生：他還有呼吸，我當初有放手！
(救護人員將死者抬出急救，身體呈現癱軟的狀態，雙腳隨意擺動，臉部膚色較手部肢體膚色暗沈）
------
由於警方於接獲報案後10分鐘內到場時，已失去意識、臉色發黑，救護人員到場時，已無呼吸及脈搏。被告也向到場警員說：他快被勒斃。
所以，法院認為，何先生表示直到警方到場前，死者都還在動，腳踹、手抓他的說法，和影片並不符合。
五、甚麼是正當防衛？何先生有沒有構成？
根據
#刑法第23條規定 ：【對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。】
法院認為何先生屬於正當防衛，但過當，減輕但無法不罰。認定屬於正當防衛的理由包括：
1.死者先入侵住宅行竊，在何先生發現後，先出手攻擊，並和何先生扭打，何先生也受有多處傷害。由此可知，何先生壓制之前的不法侵害持續中。
2.法律雖然要求防衛手段應該要選擇損害最小的，但不包括不可靠或仍有風險。何先生帶懷孕太太回家，遇到身材精壯的竊賊，又不知道有沒有攜帶武器，何先生的手段可以說是必要的。
六、那為什麼法院又認為防衛過當?
套用到本案，何先生的行為雖然必要，但手段和死亡結果，比較之後，並不相當，超越防衛行為的必要程度，屬於防衛過當，仍然要負一部分責任。
七、為什麼法院給緩刑？
如前面提到，過失致死是兩年以下，法院判三個月，可以轉為九萬元罰金。除此之外，法院也給予兩年緩刑，如果沒有故意犯罪的話，兩年期滿，三個月刑罰就會失效，而不用執行。
法院指出，何先生和一般主動發起的犯罪有別，雖然沒有賠償死者家屬損失或達成和解，但被害人家屬可以透過民事訴訟來填補損害，在經過訴訟程序，以及科刑之後，何先生有所警惕，也沒有再犯的疑慮，因此給予緩刑。
