報導裡連著Adidas字樣的這個Logo圖像商標，應該還是有效力的，被法院宣告無效（但還可上訴）的是單純的「三條槓」商標（例如運動衣褲側邊的三條槓裝飾條）。
而類似的三條槓商標案例，在我國也是被法院宣告無效的。
1，最高行政法院99年判字第681號行政判決（褲子）：
「
查本件上訴人申請註冊之系爭立體商標（如附圖），依其註
冊申請書「商標圖樣描述」記載，「商標係由三條線圖樣設
計，使用於褲子側邊腰部至腳裸處，褲子外形輪廓係以虛線
表示」，指定使用於褲子商品。是系爭立體商標，實係由使
用於褲子側邊之腰部至腳裸處之「三條線圖樣」所構成，依
一般社會通念，系爭「三條線圖樣」予人寓目印象者，實為
褲子側邊之裝飾圖案，與商品本身具有不可分割性之關係，
且相關運動服飾交易市場，業者常習以各色複數線條設計，
作為運動褲等商品側邊之裝飾圖案，增加商品之美學視覺，
吸引相關消費注意，達到引起相關消費者購買運動服飾之慾
望功能。是依據相關消費者之認知，將其視為提供商品之美
學功能之形狀，即無法區別商品來源，尚未具特殊性，難謂
具有商標識別性之積極要件。從而，原審斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，認定系爭商標應有首揭法條規定之適用，
並將其得心證之理由記載在判決理由，其認事用法即與論理
及經驗法則無違，亦無判決不適用法規或判決不備理由、事
「
查本件上訴人申請註冊之系爭立體商標（如附圖），依其註
冊申請書「商標圖樣描述」記載，「商標係由三條線圖樣設
計，使用於外套之肩膀至袖口處，外套外形輪廓係以虛線表
示」，指定使用於夾克商品。是系爭立體商標，實係由使用
於夾克外套之肩膀至袖口處之「三條線圖樣」所構成，依一
般社會通念，系爭「三條線圖樣」予人寓目印象者，實為衣
袖部分之裝飾圖案，與商品本身具有不可分割性之關係，且
相關運動服飾交易市場，業者常習以各色複數線條設計，作
為運動上衣、夾克外套等商品衣袖部分之裝飾圖案，增加商
品之美學視覺，吸引相關消費注意，達到引起相關消費者購
買運動服飾之慾望功能。是依據相關消費者之認知，將其視
為提供商品之美學功能之形狀，即無法區別商品來源，尚未
具特殊性，難謂具有商標識別性之積極要件。從而，原審斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定系爭商標應有首揭法
條規定之適用，並將其得心證之理由記載在判決理由，其認
事用法即與論理及經驗法則無違，亦無判決不適用法規或判
---
歐洲第二高等法院19日判決愛迪達的「三條槓」商標無效，因其並無獨特性，但該德國運動用品商仍可對這項判決提出上訴。 歐盟...
