建築的室內裝潢設計方案，是一種藉以吸引顧客目光，以及與同類產品做出區別的，是消費者藉以識別產品來源的商業標誌，讓他知道他是住到那家飯店，應該以立體商標（類同美國的Trade Dress）來進行保護。而個別家具的特殊造型設計，應以設計專利來保護。
同意章教授的看法，室內設計的實施結果，是工藝品（量產的結果），並不是建築著作，無法以建築著作保護。室內設計的類同度太高了，都是塗漆、貼紙、窗簾、家具的配置等，必須有足以使消費者能夠識別的不同，設計者或出資者還要去註冊商標或申請專利，才能取得保護。
舉例來說，101大樓的設計圖（建築藍圖）是圖形著作，有著作權。但是，101大樓這個實施結果，是按圖施工的結果，只要有人願意再出一筆建造費，它是可以照圖複製的，就像任何可以用模具量產的工藝品，例如玻璃杯，應該沒有著作權才對。但是我們新修正的著作權法後來又修改而有建築著作，此時101大樓本身，就因此取得著作權，所以你仍然不能複製一個101大樓在台中或其對面，即使你沒有抄襲或使用其建築藍圖，而且樓層的室內設計不一樣也沒有用啦。
總之，每一個樓層的室內設計如果具有消費者可資辨別的風格特色，應也不是建築著作。這種有設計具備可識別特色的樓層或內裝的室內設計方案，類同101大樓的外觀造型，因為有消費者可以識別的特殊風格或造型設計，所以它的樓層室內設計與整體外觀造型，都可以註冊登記為裝潢類、家具類、玩具類、模型類、文具類等商品類別的立體商標，加以保護。又例如其中古代銅錢般的透視窗格設計，係該物品的特殊外觀設計，更可以申請設計專利，加以保護。
總之，每一個樓層的室內設計如果具有消費者可資辨別的風格特色，應也不是建築著作。這種有設計具備可識別特色的樓層或內裝的室內設計方案，類同101大樓的外觀造型，因為有消費者可以識別的特殊風格或造型設計，所以它的樓層室內設計與整體外觀造型，都可以註冊登記為裝潢類、家具類、玩具類、模型類、文具類等商品類別的立體商標，加以保護。又例如其中古代銅錢般的透視窗格設計，係該物品的特殊外觀設計，更可以申請設計專利，加以保護。
室內設計方案也是一樣，其設計圖本身是圖形著作，有著作權。但其實施結果，某飯店的某間客房，包括其家具等擺設，都是可以按圖施工複製的，並沒有著作權。但是某飯店的室內設計太過特殊，有識別性，所以他的該等特殊室內設計方案，就可以註冊適當類別的立體商標來保護。又例如其中的窗台與窗葉整體設計，除具有一般透風透光的功能性外，還具有造型上前所未見的特殊性，該特殊造型還可以申請設計專利的保護。
這個判決並不是沒有爭議！！
室內設計之實體物究竟是否屬於著作權保護範圍？
室內設計之實體物究竟是否屬於著作權保護範圍？
例如章教授就主張「著作權法保護圖形著作之設計圖，但不保護按圖施工之成果。室內設計不是建築著作，無法以建築著作保護。」、「旅館房型室內設計以實用性為主要目的，非屬於著作權法之「建築著作」」
如前所述，我不認為室內設計應該有著作權，更不是建築著作，室內裝潢家具擺設等設計風格應屬於商標或設計專利的範疇。
【著作權及公平交易：急！在線等！「室內設計」到底受不受法律保護？】
工作及演講場合常會被（室內）設計師問到室內設計的保護問題，而這次君品與桂田酒店的房型設計抄襲爭議案，剛好就是一個非常重要的案例。以下就該判決（智財法院104年度民著訴字第32號判決，請注意，本件尚未確定）為簡要分析：
Part.1 室內設計受不受到著作權的保護？
法官認為，可以
1.「建築物」（建物外觀）往往揉合設計師美感的表達；因此，我國著作權法明文承認「建築著作」，以保護此種創作標的。
2.然而，「室內設計」是否也屬於建築著作？本件法院認為，建築著作保護的範圍，除一般理解的外部可見外觀及其結構外，也應包含建築物內部空間及周圍空間（如庭園、景觀設計）之規劃、設計，因為都能夠是美感表現的藝術創作。
3.因此，「室內設計」如具有原創性，應至少為著作權法的「其他建築著作」，與「建築著作」享有同等保護；同時，室內設計著作的保護範圍，應包含「室內設計圖」及「室內設計之實體物」（室內設計整體之表達方式）。
Part.2 本件桂田酒店是否侵害了君品酒店室內設計的建築著作權？
法官認為，本件君品酒店的室內設計是一整體創作，單從「客房內」的設計抄襲，於質量上不足以判定對於「整體室內設計」構成侵害
1.首先，法院認為君品的設計師，對於君品「整體空間」為規劃設計，包括了酒店整體空間佈局、居住所需設備佈置規劃、各家具選取及擺設規劃、各設備及家具尺寸及動線設計、採光規劃等，範圍從飯店大廳、bar、餐廳...到客房全包了，因此，君品酒店「整體之室內設計，應視為一個完整之創作成果，而房型設計僅為整體室內設計之一部分。」
2.至於，該室內設計風格，也透過特別的「定製品」如床頭板、鏡面等，而呈現出其創作概念。（設計師說明其風格係「法國古典路易十六」融合「現代東方風格」）→ 請特別注意，這個定製品的說明，也預留了伏筆：桂田因為客房內使用太多類似的配件，而被認定有「公平法」上的抄襲、欺罔行為。（定製品內容參照註解1）
3.問題來了，法院認為：因為君品酒店內部整體之室內設計，應視為一個完整之創作，無從將各部分割裂而單獨主張著作權之保護。而君品並未：1.就房型設計以外的創作提出「原創性」的說明，2.就兩者室內設計「整體」提出實質相似比對（包含「質」與「量」之相似） → 因此，君品單獨主張桂田侵害「房型」室內設計之著作權不成立。
Part.3 所以桂田因此就沒有責任了？
不是的，法官認為桂田確實有抄襲房型設計的行為，因此構成顯失公平的競爭行為，違反公平交易法
1.公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。
2.該條所稱「顯失公平」，指「以顯然有失公平之方法從事競爭或營業交易者，包含榨取他人努力成果、抄襲他人投入相當努力建置之網站資料、高度抄襲行為等。→ 因此，抄襲的行為，就很可能落入此條的範圍內。
3.桂田在房型設計上被認為有抄襲君品的事實，而需負相關法律責任：
（1）首先，飯店等商業空間上，大部分的室內空間佈局、居住所需設備佈置及規劃、家具選取及擺設規劃、設備及家具尺寸及動線設計、採光規劃，對於一般之設計者而言，往往有其處理上之慣例，因此，實際運用上之特別物件、乃至於相對抽象之風格呈現方式、物件擺設位置以及其餘各物件之相對位置與關係，反而才會是判斷之關鍵。→ 這是本件第三方專業鑑定機構的說明。（註2）
（2）因此，扣除掉上述基本慣例擺設後，君品酒店所提出桂田之物件設置、以及位置與物件相對關係均構成高度近似（甚至壁紙亦係為完全相同花紋）
（3）加上，桂田無法清楚的提出對於使用君品上述定製品相同的說明，因此法院認為，雖然房型室內設計，重點應係依整體之表達方式，並非針對單一物件，但桂田房型設計刻意尋找、選購或訂製與君品設計近似之傢俱或用品，以營造出與原告之君品酒店住房相同風格或氛圍之室內設計，仍屬抄襲之行為。
4.關於兩者房型及內部設備細部的比對，可以至司法院系統搜尋該則判決，內有比對報告附件可以參酌。
補充：
我覺得這個判決有趣的地方，是在於它肯認：
1.室內設計是著作權法第五條第一項各款著作內容例示中，所例示的建築著作（至少是其他建築著作），
1.室內設計是著作權法第五條第一項各款著作內容例示中，所例示的建築著作（至少是其他建築著作），
2.而建築著作的重製權保護，包括了依照建築設計圖或建築模型建造建築物。
3.因此，依照室內設計的設計圖施工，就是重製，不使用圖形著作方式處理。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
註1：「凸型床頭版」、「連接天花板及洗臉台之可旋轉長型鏡面」、「側邊壁面放置壁面梳粧鏡及置放漱口杯木製平台」、「商務桌連同承載圓形洗臉台之承載平台」、「商務桌旁之椅子」、「商務桌旁方形燈罩之立型檯燈」、「四邊立體邊框事務櫃」、「休息區之沙發及圓形立燈」、「衣櫥木製門板」等
註2：旅館房間中見到有類似的設置，基本上並不足以代表待鑑定標的在室內設計之層次上有『抄襲』之情況，因為該等布局與安排，已然成為類似旅館房間設計上之常態與慣性
後記：
1.本件桂田派人訂房，住宿並且刻意查看房型擺設，拍照，記錄等，都被君品追蹤到，其實我是覺得最有趣的地方，這可能也多少影響了法官的心證。
1.本件桂田派人訂房，住宿並且刻意查看房型擺設，拍照，記錄等，都被君品追蹤到，其實我是覺得最有趣的地方，這可能也多少影響了法官的心證。
2.室內設計的單獨及整體，如何能構成一個創作，仍有待觀察。
3.關於室內設計或裝潢的抄襲，一直以來都有相關討論，以前最有名的案件是Subway與Subber的案件，各位有興趣可以參考（http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/462781）
