李德和： 政府官員到底收了多少好處，要開放讓外國的Uber就地合法？為什麼不用同樣的心態，去改變既有不合時宜的法令，先讓台灣人享有更合宜的發展空間不好嗎？圖利台灣人不好嗎？為什麼要讓外國人恣意違法、誘騙民眾違法、而政府卻不願管制、反而去修改法規讓它就地合法合法的剝削國人，要這種政府何用！
Vincent Chen： 我認為Uber就是以前（現在的中國）火車站前的無照野雞車，躲避政府取締，乘客也心知肚明，但會配合，車資隨司機喊價（運氣好比跳表便宜，但通常會比跳錶貴），司機不用繳特許費用給政府，也不用特別租計程車來開，用自己的車子就能載客，只要給拉客黃牛抽佣（對，Uber其實就是取代拉客黃牛的腳色），．．．
而Uber對於司機也沒有盡到選任與監督的法定責任（因為它不是車行，也不是租車公司，它只是負責媒合的網路公司而已，所以我說它是拉客黃牛，一點也沒有錯），但若出事當然也沒有公司來負責，．．．
少跟我談共享經濟，創新思維的那一大套廢話，Uber的專車就是野雞車，Uber就是拉客黃牛啦，．．．
愛恆春： 但以消費者的立場來說，uber的品質真的計程車很多，我兩年前在加州搭uber的車，司機跟乘客就要互打分數了，很重服務品質。
Vincent Chen： 這些都是現在的車隊與叫車軟體可以提供的服務，．．我也碰過服務超好的野雞車司機呀，他是偷開公司的賓士車在載客，搞不好油錢也可以報公帳，所以他的車資是隨便開價，比一般計程車要價便宜一半。沒錯，我是賺到了，但你覺得這樣對嗎？
愛恆春： 政府可以輔導業者uber化，ubder合法化，然後給原來合法業者比uber更多的優惠，還是要保障原來合法司機的利益比較公平。但原來的車隊跟叫車軟體都是學uber的，也沒有人加強，還是放uber進來競爭比較好。
Vincent Chen： 講過了，Uber如果願意負選任與監督司機的管理責任與連帶損賠責任，以及為乘客保意外險，幫司機納勞健保，還有誠實繳稅，我們政府（＆每一個台灣人）歡迎都來不及，怎麼會取締他們？
Uber就是不願意做這些呀！它說它是做網路媒合而已。
Vincent Chen： 台灣的計程車服務品質下降，這是因為車行老闆只會抽成，叫車軟體也是抽成，大家都對於司機沒有要求，也沒有提供其金錢誘因，司機收入很少，又不斷被剝削，光在路上繞來繞去也沒有人刻意搭乘某車隊的車子，更多人還跑去搭乘野雞車，然後拒絕搭合法的小黃，這樣長期惡性循環下來的結果，就是這樣。
你應該去上海坐坐大眾計程車隊的車子，都是一年以內的新車，而司機都是戴帽與身著西裝畢挺的制服，空調絕對開到足，而椅套也是每天更新（上面有星期幾的標示，沒得騙人），司機絕對不繞路也不加價，因為只要乘客投訴查證屬實就開除，而路上很難看到大眾的空車，因為只要有大眾的車子停靠下車，等車的乘客都會優先搭乘，一般要透過其叫車軟體叫才比較可能叫得到，乘客也願意等大眾的車子才搭乘。
愛恆春： 對啊，聽說大陸那個甚麼滴打之類的很強，但其實那就是uber的大陸版。這種改變是一定的，台灣不能故步自封。其實我對於計程車要靠行這件事不太能接受，這就是一個繳保護費的概念，政府要管理根本不需要透過車行，讓司機多被剝一層皮不是很必要。
Vincent Chen： 他們要靠行，是要形成規模經濟，才能與保險公司、車商與修護公司談判，取得較好的條件，然後回饋消費者。計程車是大眾運輸的一環，不可能不管理，政府要做的是，要如何做好管理而已。
而消費者需要的是車行／公司所帶來的品牌效應（包括管理，監督，費用，效率等），還有保險與連帶損賠責任。
如果個別車主，是加入某公司，那這公司，就應該要提供消費者這樣的服務。
Uber有能力，但沒有意願提供這樣的大眾運輸服務，只願意賺取媒合與付費的差價，但不願提供管理監督與負擔連帶損賠責任，那就很抱歉，就是拉客黃牛的電子化而已。
愛恆春： 贊成管理啊，但不必透過車行，車行的功能其實很低，你看台灣採車行制結果計程車的品質越來越爛。Uber很有錢啊，你剛剛說的這些，政府可以當成合法化的條件，一定有辦法分一杯羹的
Vincent Chen： 我覺得我國的官員（１）沒那麼聰明，（２）有收到好處，或（３）秉持多做多錯，不做不錯原則；要嘛繼續擺爛，任由非法橫行，沒有管理；要嘛就地合法，也是不用管理。
你看看桃園機場的野雞車與拉客黃牛為佔位問題在打架，那些乖乖排班的正牌計程車敢說話嗎？那些航警局／啥警局的會不知道嗎？反正台灣政府，尤其交通部就是以不管事為原則。
另外，大陸的滴滴出行等叫車軟體，為什麼能夠打敗Uber，因為他們並不跟計程車司機抽成，而是由其他地方取得獲利，早期推廣階段，甚至是加倍給付車資，所以不論是計程車司機或所謂專車司機，當然會想加入滴滴出行，而不會想用Uber。
李德和： 台灣還能做什麼？
大家都知道計程車行和無線電計程車隊的最大弊端─剝削計程車司機，可是，又做了什麼？
科技存在的價值在於解決問題；創新存在的價值同樣也是在於解決問題。
看到一大堆亂七八糟的計程車叫車軟體就讓人很有氣、也很感挫折。5年前，有一次被人送到高雄近郊大社作業，本想回程坐公車去左營就好，結果，公車要跑到很遠的地方才有，想找計程車褡，結果好不容易用Google地圖找到一台，又等了40分鐘才坐到車，在往左營的路上，我就想說如果開發一個APP，套上Google Map，用行動通訊網路定位，讓計程車裝機(平版或手機+行動網路吃到飽)使用，形成一個讓消費者可以直接打開地圖→看到鄰近的計程車空車→點選計程車查看登記資料→直接通話(網路語音通訊)進行叫車服務，這【TAXI行動叫車APP】一定很有發展，因為，這會一下子就全台灣都能用，打破計程車行和無線電計程車隊的壟斷和剝削，因為，APP只要和行動通訊營運商合作開發計程車專案，加上消費者付費下載APP就能形成獲利，而且再加個緊急通訊鍵讓司機在危急狀態下直接撥通110報案，而Google Map+用行動通訊網路的車輛定位資訊與警方的連線，不只能降低計程車的風險、也能相對保護消費者。我就很開心的做了架構，想找人(我還找上Google Taiwan)開發APP，結果，所有我所接觸的人(號稱會做APP的人、Google Taiwan的人、軟體業者)都說不可行，連計程車司機都說用智慧型手機的司機很少，何必再裝一個系統？當時，無線電計程車隊的計程車要花錢裝車機、繳1500元/月、調派車5元/次，還要邊開車邊搶單，司機還是掛個手機在用。我不知道我那種把無線電計程車隊系統變成APP─【TAXI行動叫車APP】，司機只要申請加入行動通訊營運商的計程車專案(平版或手機+行動網路吃到飽)就能享有更直接的服務；消費者只要有裝APP就能知道鄰近有什麼樣的計程車是空車可以服務，為什麼不可行？
過了兩三年，市面上出現好幾組行動叫車服務的APP，不過，大部份都侷限在某些APP開發者設有服務Call Center的地區，再接下來就看到Uber了，算是跟我所規劃的【TAXI行動叫車APP】最接近的，差別是我的服務設定是計程車；Uber是套分享概念的私家車。
我只能認為我運氣不好，沒碰到跟我一樣喜歡「解決問題」的專家。
Vincent Chen： 沒錯，太早進入市場，就會死在沙灘上。
其實，有這種想法的，錢都燒玩了，而退出台灣市場，你Google一下計程車叫車軟體，就知道了。
我覺得他們都是：（１）在已經很瘦的鵝（計程車司機）身上，還想要拔更多的毛（每次派車抽5元／10元），或者（２）找不到其他可以獲利的方法，又（３）沒有富爸爸（像滴滴出行，找了騰訊、阿里巴巴，最近是蘋果，三個富爸爸），．．．所以都不能讓他們如滴滴出行般，先取得品牌知名度，贏得消費者的信賴，然後取得客源與其消費者出行與活動的資訊，變成廣告與撘售服務的平台，而產生獲利。
