專技人員於受聘雇時，當然仍受到勞動相關法規的保護。
此案例中，受僱醫師與醫院間之勞務給付有從屬性存在，故除成立雇傭關係外亦應成立勞動契約關係，醫師雖係不適用勞基法的規定（注意：我認為這是錯誤的立法！），但仍屬勞工，而仍受勞動相關法規的保護！
同樣的，受雇律師與事務所之間，亦存在僱傭關係與勞動契約關係，若有過勞等職災，當然可以根據職業災害保護法請求雇主賠償職災和給付退休金等。
此案例中，受僱醫師與醫院間之勞務給付有從屬性存在，故除成立雇傭關係外亦應成立勞動契約關係，醫師雖係不適用勞基法的規定（注意：我認為這是錯誤的立法！），但仍屬勞工，而仍受勞動相關法規的保護！
同樣的，受雇律師與事務所之間，亦存在僱傭關係與勞動契約關係，若有過勞等職災，當然可以根據職業災害保護法請求雇主賠償職災和給付退休金等。
奇美蔡醫師成功請求院方給付高達780餘萬元之補償金和151萬元之退休金，實屬不易！
此乃為被聘僱方醫師的重大勝利，是台南高分院102重勞上字第1號及101勞上易字第15號判決｡版主認為訴訟代理之律師，功不可沒｡
本案最特別處在於，一般均認：醫師依勞委會之函令，已明確排除納入勞基法之適用｡故請領職災補償？退休金？根本是緣⋯⋯木求魚。然而，殊不知，因醫師與醫院間之勞務給付有從屬性存在，故除成立雇傭關係外亦應成立勞動契約關係，醫師僅係不適用勞基法，但並非：不是勞工！是，本件直接以職業災害保護法為據，主張在職業災害的領域，本就不以適用勞基法的員工為限;甚至有無投保勞，只是請領金額有差別爾｡
再者，就最低工時和是否構成職業病此二部分，勞方更擅用勞委會自己公告之指引及蔡醫師申請勞保傷病給付時，勞保局認定是職業病的回函，讓法官採納，最後，始能如願依職災法第7，24及25規定，請求院方賠償職災和給付退休金！
尤其在：有無超過工時的攻防，勞方打法很細膩，用心！因院方主張：蔡醫師為第二助手及值班休息時間均應扣除｡而勞方即引用證人證詞及詳敘醫師值班的實際狀況，就算沒在上刀，也是處於“隨時得提供勞務給付之狀態…無從任意選擇不值班”，因此還是算入｡值得喝采！！
此乃為被聘僱方醫師的重大勝利，是台南高分院102重勞上字第1號及101勞上易字第15號判決｡版主認為訴訟代理之律師，功不可沒｡
本案最特別處在於，一般均認：醫師依勞委會之函令，已明確排除納入勞基法之適用｡故請領職災補償？退休金？根本是緣⋯⋯木求魚。然而，殊不知，因醫師與醫院間之勞務給付有從屬性存在，故除成立雇傭關係外亦應成立勞動契約關係，醫師僅係不適用勞基法，但並非：不是勞工！是，本件直接以職業災害保護法為據，主張在職業災害的領域，本就不以適用勞基法的員工為限;甚至有無投保勞，只是請領金額有差別爾｡
再者，就最低工時和是否構成職業病此二部分，勞方更擅用勞委會自己公告之指引及蔡醫師申請勞保傷病給付時，勞保局認定是職業病的回函，讓法官採納，最後，始能如願依職災法第7，24及25規定，請求院方賠償職災和給付退休金！
尤其在：有無超過工時的攻防，勞方打法很細膩，用心！因院方主張：蔡醫師為第二助手及值班休息時間均應扣除｡而勞方即引用證人證詞及詳敘醫師值班的實際狀況，就算沒在上刀，也是處於“隨時得提供勞務給付之狀態…無從任意選擇不值班”，因此還是算入｡值得喝采！！
