▲L’Origine du monde Photo by Paolo Piva（Panoramio:pivapao）
＝＝＝＝＝
是藝術，還是色情？其實完全取決於觀看者的心態。
因此，對於此案，雖然它發生於現在法國，我還是必須抄錄孫森焱老師於司法院大法官會議釋字第407號解釋之不同意見書文末之兩段文字，作為評論，而且令人吃驚的中肯。
『然則藝術與猥褻之分際何在？本件多數意見通過之解釋文亦謂「應就出版品整體之特性及其目的而為觀察」，不可一概而論，自屬的論。至於為醫藥衛生保健而介紹性行為，其描述詳盡而圖文並茂者，既以提供夫妻尋求幸福之途徑為目的，又何罪之有？行政院新聞局上開函未遑深研猥褻出版品之含義，亦未區分成年人及青少年人不同層次之人對於色情出版品感受程度有所不同，未循分級管制之途徑，遽以抽象簡單之原則列為取締之標準，其不當，已不言而喻。解釋文後段對此已有發覺，除就「猥褻出版品」說明詳盡的意義外，並提示法官於審判時應就個別案情，依其獨立確信之判斷，認定事實，適用法律，不受行政機關函釋之拘束。另方面竟仍宣示行政院新聞局上開函釋與憲法尚無牴觸，殊屬矛盾。
日儒末弘嚴太郎於一九二二年六月發表「公務員的頭腦」一文，對於日本海關官吏將旅客攜帶入關意大利畫家波提且利於一四八二年所繪「春」複製品予以沒收，慨嘆公務員的格調低俗、變態（收錄於「謊言的效用」 )。其文曰：「『春』予人神秘的感覺，又帶有憂鬱的沈重的孤寂感。其柔和的色彩與人感懷的心情。」末弘嚴太郎如此形容初次見到此畫的感受。繼謂：「如果看到此畫而萌生猥褻的感覺，或竟感受若干劣情者，毋寧為相當低級的非正常人。海關官吏如不理會旅客的解說，竟毫無道理將其沒收，實為相當低級而變態的趣味與性慾的人，或特別具有惡意所為」云云。藝術耶？猥褻耶？學者與公務員的認知差距竟如此懸殊，行政機關以行政規則訂定認定猥褻出版品之衡量標準，即不能不審慎從事。賦與公務員得憑一己之見，恣意擴充限制出版自由之範圍，當為法治國家所不取。』
連行政機關都無權逕行以自訂的行政規則來限制人民憲法保障的言論自由與出版自由了，遑論毫無公權力的
私人營利機構，更不能藉機進行內容審查。
同場加映：
沒有言論自由、沒有真相
發佈於 3 月 9, 2015
柴靜與紀錄片《穹頂之下》
這樣的自我審查究竟導致了甚麼問題？我們從柴靜的影片可以發現，她不敢提及提及在污染中到底多少產生了多少抗爭？多少流血？〈在韓寒小說裡反而能窺見〉當然，她也不敢空氣污染和人民生存權的問題，更不用說，她提到公權力問題時，也總點到為止。正如同片中廠商對官員說：「你〈環保部門〉有義務沒這權力！」柴靜就只能無奈地把它當成笑話。 這就是「自我審查」引導出的問題思路：迴避權力問題，就不會觸犯禁忌。
談污染問題，在柴靜之前，網路上就有不少中國的文章；但共同的問題，仍舊是放掉國家責任、躲掉政策批評、丟掉自己批判的力道。在這樣言論不自由環境下，中國人民可以期待甚麼真相？這樣子的污染地獄又有被改變的可能？更何況中國豈止空污問題嚴重，河流、海洋及土壤、地下水污染，恐怕也好不到哪兒去。
柴靜與紀錄片《穹頂之下》