「關於最近小偷行竊被屋主勒死的事件，引發了社會上的廣泛討論。目前比較受到矚目的有呂秋遠律師的意見（https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/319003588285992），以及沈伯洋律師的〈【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣〉（http://www.thinkingtaiwan.com/content/3315），還有公視新聞議題中心訪問民間司法改革基金會執行長的〈【說法】勒死小偷是正當防衛？〉（http://pnn.pts.org.tw/main/2014/10/29/%E3%80%90%E8%AA%AA%E6%B3%95%E3%80%91%E5%8B%92%E6%AD%BB%E5%B0%8F%E5%81%B7%E6%98%AF%E6%AD%A3%E7%95%B6%E9%98%B2%E8%A1%9B%EF%BC%9F/）。上述幾篇主流觀點，都是傾向屋主確實防衛過當。
然而與這些主流觀點不同，我不認為這次的事件中，屋主格殺竊賊有何不妥。」
美國的「堡壘原則」其實才是法律有具體考量屋主與竊賊攻防的現實面後，所制定的合理原則。相反的，台灣法律所奉行的卻是一種書生坐在冷氣房，完全抽...
＝＝＝＝＝
上文作者的想法跟我一樣，都認為屋主屬於正當防衛，並沒有過當，詳細論述詳見本人網誌文章：外國法的堡壘原則 （http://vincentchen123.blogspot.tw/2014/10/blog-post_5.html），．．．
我認為正當防衛行為，當然可以阻卻違法，既然行為沒有違法性，就不是「犯罪」，所以不罰！
（而且，刑法總則所訂的幾個不罰事由，不管是正當防衛，還是緊急避難等，都具有阻卻違法的能力，都是法律明文規定你在這幾種情況下，可以做的「合法行為」，．．．）
如前文：外國法的堡壘原則所述，依照我國法律規定，判斷行為人的反擊行為是否屬於正當防衛，有三個要件，第一，不法侵害正在發生，第二，行為出自於防衛意識，第三，防衛行為不能明顯超越比例原則（否則就是防衛過當）。我是認為該案的情況，這三個情況都符合，徒手格鬥怎麼會是明顯超越比例原則的防衛手段？所以我認為屋主的格鬥與壓制行為，屬於正當防衛無誤。
但很明顯的，我們是屬於台灣法界的少數派。
大部分台灣法界的人，認為屋主是防衛過當，甚至有人認為屋主是故意傷害致死（這個很超過！），．．．
請問是誰的看法有問題？
大部分台灣法界的人，認為屋主是防衛過當，甚至有人認為屋主是故意傷害致死（這個很超過！），．．．
請問是誰的看法有問題？
＝＝＝＝＝＝
另外，我認為過去法院對於類似案件，過於鄉愿，都因為出了人命，因此起訴與判決屋主防衛過當，而以過失致死罪論處（等同駕駛有過失，發生車禍，而致人於死），我認為法官都是以後見之明來評斷事主當時的反應，未免太過矯情，並沒有設身處地考量案發當時的緊急狀況、危險性與急迫性，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，否則就會有刑罰加身之禍。
我認為這是積非成是，也是不對的法律評價，過於保護不守法者。而且行為者必須對自己造成的危險（即危險的前行為，也就是違法入侵他人家屋），自負其果然發生之責，這也是刑法第15條第2項規定，「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務」，背後的道理。因此，法律不可能會要求無辜的受害者（家屋被入侵的現住人），為保衛自己而反擊時，還要時時注意不要侵害入侵者的生命安全或健康狀況，這是不合理的。譬如，法律不可能要求，一般人與歹徒格鬥時，要先用兩、三分的力道打一拳（身強力壯者還要再減輕些），先試試歹徒挨打後的反應，可不要一拳就把他打死了，．．．然後逐漸加重力道，直到入侵者失去抵抗能力為止，．．．不可能這樣要求嘛，是不是？
可是過去的法院判決，都判決正當防衛者防衛過當，處以徒刑。這就等於是法院向社會不斷宣示，要求那些原本有權正當防衛者，當面對現時不法侵害時，都不可以抵抗，否則就會有刑罰加身，等於剝奪了人民的正當防衛權。
要矯正這個，其實也很簡單，只要法院或檢察官對於現在發生的這個案件，因為認可其為正當防衛，任何人身處如此險境，都會這樣做，徒手格鬥也沒有過當，歹徒死亡，極有可能是長期吸毒，身體孱弱的結果，．．．然後，檢察官給予不起訴判決，或者法院給予其無罪判決，就能撥亂反正，糾正現在存在於社會上對於如何行使正當防衛權利的錯誤觀念，而重新宣告人民皆具有正當防衛的權利，人民就會開始相信法律是會保護善良人士的正當權利行使的。
這個情況，很像以前的台灣（現在的大陸），只要行人被車子撞了，不管駕駛有無過錯，都是要賠，且有過失傷害罪責，如果把人撞死了，那是一定是過失致死的，即使那個行人是自己從分隔島突然跳下來想穿越馬路，任何人開車經過，都不可能閃避，．．．所以，大車撞小車，大車也就要賠比較多，不管誰對誰錯，．．．
後來，法院判決開始建立「路權」觀念，前述行人自分隔島跳下被撞死的例子，更認為駕駛人無過失，反而是認為被撞死的行人有完全的過失，不但被撞死是活該，車主完全不用賠，被撞死的行人的家屬還要賠償車主的修車費用，與發生車禍因而受傷的醫藥費用、不能工作的損失，與精神撫慰金等．如此案例，不用多，一兩個判決做成且確定後，整個台灣的路權觀念就建立起來，車禍鑑定的過失責任，也趨向合理，不是死掉的人最大，怎麼樣都要沒死的一方賠，．．．
真的，檢察官不起訴處分書與法院的判決，是很有威力的，可以改變整個社會的價值觀，也能建立社會正義與公理的標準，．．．
