現在這個勞基法第28條，訂得不好的地方，至少有底下幾點：
1, 有最優先受清償之權的，僅限積欠工資未滿六個月的部分，其他部分，就落入普通債權，一定在抵押權人之後。
基本上，公司會弄到破產或歇業的，都是資不抵債的，等到拍賣公司廠房資產，得到拍賣款之後，這些錢，那些抵押權人都不夠分了，怎麼可能會有剩給普通債權人來分呢？
2, 沒有如海商法，明訂此種工資優先權，受償位次在任何擔保債權（例如抵押權）之前。
3. 公司積欠的資遣費，未提撥甚至挪用的勞退提撥，健保提撥，員工福利金，退休準備金，等等，都沒有明訂為有最優先受償之權。
這些債權的受償位次更應該在積欠工資的位次之前，在逃漏須補繳之政府稅捐之後。
假如所有積欠工資與應提撥而未提撥的退休準備金等，都如我所建議的列為優先債權，且明訂其受償位次在擔保債權人之前，那麼，沒錯，銀行放貸的風險會增加了，但是銀行不是傻子，在核貸時，自然會看退休準備金有沒有足額提撥，扣除這些優先債權後，才會核貸，或以要求增加擔保品來解決，就不會有工人索賠無門，銀行拿走所有拍賣款項，所以政府用貸款來解決（製造）問題的事情再發生了。因此，我建議所有積欠工資與未提撥或挪用之勞健保準備金等，一定要訂為優先債權。
其實，法律就是要訂得合情合理，資本社會自然就會依法調整而自然因應。記不記得以前，我國民法還是採概括繼承制時，那些父債子還，天上掉下來的債務，的慘劇？那時就有很多人建議民法改採「法定限定繼承」制，銀行還不是大聲反對。但是只要各位細想一下，就知道銀行的大力反對是很沒有道理的。因為，銀行在核貸時，是不可能會去計算貸款人的死亡機率，還有他會有多少繼承人可以分擔其債務的。銀行核貸時，就是看它的擔保品有多少價值與貸款人自身的信用額度來核貸。現在，經過好幾十年的努力，現在總算改了法定限定繼承制，請問哪有啥問題產生？銀行還不是過得好好的，只是再也沒有父債子還的悲劇產生了。徹底解決問題，就是要靠修法。
而夫債妻還的悲劇，去年立法院也修補了夫妻財產制的漏洞，不讓債權人（銀行）可以代為申請分別財產制，代位求償剩餘財產分配請求權。這個不合理的夫債妻還問題，究竟也是要靠修法來解決。
因此，我認為勞工臥軌抗議的問題，是勞基法訂得不好所造成的問題，也是要靠修法解決。
-----
勞工臥軌：失落在善意與惡意之間 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網
正當春節返鄉潮啟動，台北火車站卻傳出「關廠勞工」集體臥軌的激烈抗爭，其中不乏白髮蒼蒼的長者，令人驚心且不忍。這場肇因於十七年前傳統產業關廠潮的勞工事件，如今餘燼重燃，原來的「...
udn.com
