其實，這案件牽涉有專利與著作權的侵權爭議，還有使用授權契約的違約爭議，以及該定型化契約條款是否有效，或違反公平交易法的爭議。大概因為篇幅所限，本文作者並沒有能夠把這些爭議與法院判決要點講清楚，非常可惜。
在專利部分，Lexmark的九個專利都被法院判決有效，所以未獲授權「使用」該等專利碳粉夾，添加碳粉，再「製造」與「販售」相容碳粉夾的廠商，都與其和解，因為沒有絲毫勝算。至於Lexmark為什麼不去告「使用」該等回收碳粉夾的消費者，當然是因為告也告不完，所得也不多，連律師費都不夠，而且與自己的消費者為敵，是最愚蠢的事，Lexmark雖然有權提告，但從來沒有廠商會去告自己的顧客，所以，。。。
在防再填充的設計上，Lexmark置入了一個晶片來控制，類似於常見的防盜拷的數位版權管理（Digital Rights Management）機制，這樣的東西，蠻常見的，除非Lexmark有特殊設計，又願意對外公開，否則是沒有辦法取得專利的保護的（而且，很明顯的，Lexmark是把這晶片的功能內容，當作營業秘密來保護，不願意透露給他人知悉，並沒有為這防再填充機制申請任何專利）。所以，Lexmark只能用創作即取得，且也能夠禁止仿冒抄襲的著作權，來指控Static Control公司所生產的相容晶片，侵害其防再填充晶片的著作權。但是，著作權是不能防止他人使用逆向工程來仿製其晶片的功能設計的，所以，法院一直認為Static Control製造與銷售該等相容晶片，是合法的，使用者（包括回收碳粉莢的製造廠商）當然更不觸法。因為沒有直接侵權，更不會成立誘導侵權。
為了防止消費者將用完的碳粉莢賣給其他碳粉莢製造商，Lexmark提供了拿舊莢購新莢的折抵（rebate）20%的優惠，並說明其有專利設計，不可以轉售予他人，並將契約文字印在包裝袋上，註明撕開使用，即代表同意。這邊牽涉此種定型化契約，是否有告知錯誤訊息，是否告知不完備，是否有給消費者閱覽與反悔機會，限制客戶不得轉售使用後之產品包裝予他人（例如將喝完的可樂瓶賣給回收業者）是否具有法律效力（原因是，商家將產品賣給你後，那個產品就是你的，你愛怎麼樣，就怎麼樣，打洞、刻花、毀損、轉售、贈與，通通都可以，商家並不能干涉你對於該產品基於所有權人地位的處置權），確認同意機制是否為獨立步驟，消費者不致忽略而誤為同意（這也是這個案件的主要問題點）。以我國民法與公平交易法的規定來看，這些違法條款是無效的，而且其確認機制也不獨立，很可能其合約根本不成立，所以是自始、確定的無效。我認為美國最高法院的見解，應也是相同。
還有，因為該授權使用契約的文字，會讓人誤以為消費者不可以將使用後的碳粉莢賣給回收業者，所以形成標示不實文字於產品上，所以還涉及商標法的標示不實問題，還有前面說的契約內容與簽約形式，可能會與公平交易法所規範的公平商業交易秩序產生衝突的問題。這也是美國最高法院後來的審查重點。
總之，這個案子蠻有趣的，橫跨專利法、商標法、著作權法、營業秘密，以及公平交易法等，希望我這個補充，配合該文的解析，能夠讓各位了解這個案例的來龍去賣，並引為自身之參考使用。
在專利部分，Lexmark的九個專利都被法院判決有效，所以未獲授權「使用」該等專利碳粉夾，添加碳粉，再「製造」與「販售」相容碳粉夾的廠商，都與其和解，因為沒有絲毫勝算。至於Lexmark為什麼不去告「使用」該等回收碳粉夾的消費者，當然是因為告也告不完，所得也不多，連律師費都不夠，而且與自己的消費者為敵，是最愚蠢的事，Lexmark雖然有權提告，但從來沒有廠商會去告自己的顧客，所以，。。。
在防再填充的設計上，Lexmark置入了一個晶片來控制，類似於常見的防盜拷的數位版權管理（Digital Rights Management）機制，這樣的東西，蠻常見的，除非Lexmark有特殊設計，又願意對外公開，否則是沒有辦法取得專利的保護的（而且，很明顯的，Lexmark是把這晶片的功能內容，當作營業秘密來保護，不願意透露給他人知悉，並沒有為這防再填充機制申請任何專利）。所以，Lexmark只能用創作即取得，且也能夠禁止仿冒抄襲的著作權，來指控Static Control公司所生產的相容晶片，侵害其防再填充晶片的著作權。但是，著作權是不能防止他人使用逆向工程來仿製其晶片的功能設計的，所以，法院一直認為Static Control製造與銷售該等相容晶片，是合法的，使用者（包括回收碳粉莢的製造廠商）當然更不觸法。因為沒有直接侵權，更不會成立誘導侵權。
為了防止消費者將用完的碳粉莢賣給其他碳粉莢製造商，Lexmark提供了拿舊莢購新莢的折抵（rebate）20%的優惠，並說明其有專利設計，不可以轉售予他人，並將契約文字印在包裝袋上，註明撕開使用，即代表同意。這邊牽涉此種定型化契約，是否有告知錯誤訊息，是否告知不完備，是否有給消費者閱覽與反悔機會，限制客戶不得轉售使用後之產品包裝予他人（例如將喝完的可樂瓶賣給回收業者）是否具有法律效力（原因是，商家將產品賣給你後，那個產品就是你的，你愛怎麼樣，就怎麼樣，打洞、刻花、毀損、轉售、贈與，通通都可以，商家並不能干涉你對於該產品基於所有權人地位的處置權），確認同意機制是否為獨立步驟，消費者不致忽略而誤為同意（這也是這個案件的主要問題點）。以我國民法與公平交易法的規定來看，這些違法條款是無效的，而且其確認機制也不獨立，很可能其合約根本不成立，所以是自始、確定的無效。我認為美國最高法院的見解，應也是相同。
還有，因為該授權使用契約的文字，會讓人誤以為消費者不可以將使用後的碳粉莢賣給回收業者，所以形成標示不實文字於產品上，所以還涉及商標法的標示不實問題，還有前面說的契約內容與簽約形式，可能會與公平交易法所規範的公平商業交易秩序產生衝突的問題。這也是美國最高法院後來的審查重點。
總之，這個案子蠻有趣的，橫跨專利法、商標法、著作權法、營業秘密，以及公平交易法等，希望我這個補充，配合該文的解析，能夠讓各位了解這個案例的來龍去賣，並引為自身之參考使用。
