這個高院判決的真正重點是這個，而最高法院也完全認同。
「但二審認定，消防局緊急救護義務，目的是對傷病者減少傷亡，並非完全排除人民登山可能發生生命、身體、健康受損害的任何風險，「人民對國家並無享有登山零風險的請求權」。搜救人員對山難事故發生地點的研判及如何進行搜救，有裁量權餘地。本案是在3月1日中午上山搜救，仍在案發後黃金72小時內，並非完全不作為，無法認定消防局有過失或怠於執行職務。
高院也指出，張生獨自攀登白姑大山，攜帶的裝備與口糧卻僅夠使用一夜，顯未注意自身安全，他發現自己疑似迷路後曾與女友通電話，通話後卻逕自離開該處，也讓搜救人員更難掌握位置，降低搜救成功率，最後貿然下切到北港溪上游溪谷，導致自己體力不支、失溫休克而死，也非消防局指揮調度過失所致。」
<山難國賠案家屬敗訴確定>
2011年2月27日，大學生張博崴隻身進入白姑大山健行，28日下午3點半，他以手機跟女友表示似乎迷路，應該可以自己走出。當天晚上11點21分卻還沒有回家，因此女友向消防分隊報案，開始進行搜救。4月19日山友黃國書入山搜救，隔天找到張博崴的遺體。
家屬對南投縣政府消防局等國家機關提起國家賠償訴訟，一審台北地院判決南投消防局應該賠償226萬，二審高等法院改判家屬敗訴，家屬上訴後，昨天最高法院駁回上訴，家屬國家賠償訴訟敗訴確定。
首先，一審法官認為張博崴隻身進入管制區登山，固屬冒險行為，但法無禁止，且他也亦經過警察機關核准，當登山活動遭遇生存危險，國家仍有施予救護之義務。
其次，國賠責任包括行政機關組織功能不彰，以及長官有沒有善盡指揮監督職責，本案中一審法官認為南投縣消防局的國賠責任包括：
1. 未迅速蒐集足以縮小搜救範圍之情資，如手機通聯。
2. 未立即通報請求支援。
3. 未確實記錄統整搜救路線。
4. 未發揮指揮統合各救援組織之功能。
2. 未立即通報請求支援。
3. 未確實記錄統整搜救路線。
4. 未發揮指揮統合各救援組織之功能。
高院合議庭認為，南投消防局對山難事故，固然有緊急救護的義務，但就事故地點的研判，以及如何搜救，有選擇的裁量權限。山難訓練只是消防人員常年訓練的項目之一，消防人員有沒有過失，應該以忠於職務的一般消防人員，從事山難救援可以平均注意，作為注意義務的標準。
南投消防局在3月1日下午獲得台北市消防局通報最後通聯位址，並不是完全沒作為。法律也沒規定要立即調取手機通聯記錄，而且山區基地台建置比較少，只能推測大概範圍，無法進行三角定位，即便第一時間取得通聯記錄，仍然無法確認結束通訊移動後的位置，有效縮小範圍。
山難雖然是消防局的職務，但也要在不危害搜救人員的安全情況下進行，指揮官因為資訊不明、救援人員沒到、裝備沒齊、沒有擬訂救援計畫、兼顧搜救人員安全考量下，雖然沒有在報案當晚就開始救援，但也在72小時內的3月1日中午上山搜救(2月27日晚上11時21分報案)，不能認為裁量有瑕疵。
指揮官有設立指揮所，規劃、研判與調整事故地點，雖然和最後找到大體的地點相距很遠，但也不能以此認為有過失或怠於職務。縱然接獲報案後，馬上查訪入山，也不能排除死者迷途後冒險下切溪谷，最後因為失溫休克死亡的可能。
最後找到大體的山友黃國書有多年經驗，具備比一般消防人員高的專業注意能力，在他4月19日出發前，也累積很多的搜救資訊，不能只以他在兩天內尋獲大體，就認為消防局人員有怠於職務或違反注意義務。
消防隊的搜救隊，都有回報搜救情形，雖然並不是定點回報，也是因為山上通訊不容易所導致的。
