我們的客戶有幸碰過德意志電信的桃紅顏色商標，它還是著名商標耶。
（Deutsche Telekom AG's Magenta Colour mark: European Union Trademark No. 212787 & German Trademarks No. 39552630 and 3986486.)
「系爭紅色高跟鞋底商標，究竟是一種形狀商標？還是顏色商標？或是其他？
紅鞋底商標戰場擴展至「形狀」爭議後，接手審理的歐盟法院藉由佐審官制度，請求佐審官於判決前出具獨立的法律意見書，相關意見書分別於2017年6月以及2018年2月所提出。在第一份意見書中指出紅色高跟鞋底商標為形狀加顏色商標，因具有功能性而有相當大的可能應被撤銷；另，今年再提出之另一份意見書，仍認系爭商標同樣為形狀加顏色商標，故得出相似結論。
然而，令人意外的是，歐盟法院於今年6月12日判決（Christian Louboutin et al. v. Van Haren Schoenen BV, C-163/16.）系爭紅底鞋商標非屬形狀商標，與佐審官之意見相異。
這是因為，法院審視Louboutin在比荷盧經濟聯盟註冊之系爭商標，發現該商標申請所附圖顯示的高跟鞋圖像，僅係提供如何將色號Pantone 18 -1663TP運用於高跟鞋底，此外該申請尚同時聲明「鞋子的輪廓非商標之一部，而是旨在顯示商標的位置」。此外，法院再從「形狀」定義觀察：一組勾勒出有關產品的線條或輪廓。綜合上述，法院才認為該商標與高跟鞋底的特定形狀（輪廓）無關，僅是單純指示該顏色的位置，因此沒有輪廓的顏色本身顯然不構成「形狀」。故系爭商標不能被認為係一「完全」由一種形狀所構成，因而非不得註冊之形狀商標。隨著此決定的作出，荷蘭法院將據此建議作出最終裁決。」
---
既然歐盟最高法院認為系爭商標係可以註冊的顏色商標（色號Pantone 18 -1663TP）而有效，而且該商標的標示位置是鞋底，則該特殊顏色是否為商標權人Louboutin所率先使用，且被告Van Haren Schoenen有無先使用的抗辯，就成了下級荷蘭法院的審查重點了。
也就是說，如果被告Van Haren Schoenen能提出其先使用紅色於鞋底的證據，則會受到「善意先使用」原則的保護，而不侵害Louboutin的位於高跟鞋底的紅色（色號Pantone 18 -1663TP）商標。而如果被告Van Haren Schoenen能提出其他業者早於Louboutin在高跟鞋底使用紅色的證據，則Louboutin紅鞋底顏色商標，就仍然有可能會被撤銷掉。
但是，我的意見與歐盟最高法院並不同，而與兩位佐審官出具的法律意見書相同，我認為紅鞋底是不具識別性的標識，不能脫離鞋底而單獨存在，並不能註冊商標。（參：http://vincentchen123.blogspot.com/2018/02/blog-post_16.html）
---
談談Christian Louboutin紅底高跟鞋的商標爭議案
「由於商標法和版權法均沒有將服飾納入保護範圍，在美國抄襲那些未被授予設計專利的服飾設計並不屬於違法行為。一款服飾的設計的創意部分如印花等圖案元素能夠得到保護，但是整個服裝卻沒有智慧財產權，而商標法則只保護設計師的名字或是品牌標誌。
Duane Morris律師事務所合夥人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權保護，就不能具有功能性。因此，一直以來時裝都無法受到法律應有的保護。”
值得關注的是，Christian Louboutin可算是近年來對時尚產品外觀保護的灰色地帶發起挑戰的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達一年的訴訟後，歐盟最高法院於今年6月宣佈品牌使用的標誌性紅色與鞋子形狀共同構成的商標一定程度上受到歐盟法律保護。
此前巴黎高等法院同樣判決Christian Louboutin擁有紅底鞋專利權，但在荷蘭、瑞士等國家其申請則遭到法院駁回，該事件足以顯示出時尚產品在國際銷售時維權所面臨的複雜狀況。」
【設計保護時事：Zara的抄襲設計踢到了鐵板】
一言以蔽之，義大利米蘭法院近期判決Zara的產品設計構成了侵權需負損害賠償責任。
1.Diesel及Marni品牌的母公司OTB Group（Only the Brave, OTB），於2015年11月在義大利米蘭對快時尚品牌Zara的母公司Inditex Group提起了告訴，指控其Zara的產品分別抄襲侵害了Diesel的Skinzee-SP牛仔褲及Marni的 Fussbett涼鞋的外觀造型。
2.OTB主張權利的依據在於歐盟2002年起實施的「歐盟共同體設計保護制度」（Community Design regulation, 簡稱CDR，請注意，這裡是歐盟，不是美國，也不是台灣），其中Diesel的Skinzee-SP牛仔褲走的是「註冊共同體設計制度」（Registered Community Design, RCD，公告號：002649491-001）；而Marni的 Fussbett涼鞋是「無註冊共同體設計制度」（Unregistered Community Design, UCD），在歐盟，這兩種方式是共同體設計保護制度下所並行的。
3.但RCD與UCD的保護要件及保護期限則各有不同；簡而言之，制度出現一部分原因是為了因應時尚產業及工業設計產品的特性：設計產品的多樣化、多變性、及市場喜好的難以預測性，讓設計師等能延長一開始的產品保護決策及觀察期限，避免因為過高的智權保護門檻及成本，喪失了產品保護的本意。
4.對於OTB的控訴，Inditex做出了完全能夠預測的答辯：其認為Diesel的Skinzee-SP牛仔褲的RCD註冊因缺乏原創性而無效；同時其產品與Marni的Fussbett涼鞋則存在「重大差異」（objective and material differences）而不近似。
5.米蘭法院判決則認為，Zara產品確實構成抄襲侵權，要求Inditex停止銷售Zara該產品並應賠償按件單價235美元之賠償金，但本案尚未確定。據了解此係歐洲首見就RCD及UCD認定維權成立的案件，無論如何，這對於時尚設計產業，特別是Zara這類「快時尚」品牌後續產品的設計及布局，勢必造成影響，而「好時尚 = 高價格？」的老話題也又再次浮出，總之，後續事件動態非常值得注意。
奢侈品牌终于维权成功，Zara首次被判抄袭成立
http://news.ladymax.cn/201807/10-33693.html
http://news.ladymax.cn/201807/10-33693.html
“抄抄抄”的Zara终于玩砸了
https://www.huxiu.com/article/252068.html?h_s=h10
https://www.huxiu.com/article/252068.html?h_s=h10
Only The Brave wins counterfeit case against Zara
https://fashionunited.uk/…/only-the-brave-win…/2018070930629
https://fashionunited.uk/…/only-the-brave-win…/2018070930629
Court of Milan upholds counterfeiting allegations against Zara
http://www.iprdaily.com/article/index/14999.html
http://www.iprdaily.com/article/index/14999.html
Community Design regulation
https://euipo.europa.eu/ohimpo…/community-design-legal-texts
https://euipo.europa.eu/ohimpo…/community-design-legal-texts
