我早就說過，Ａ片還是有著作權的，這是根據現行著作權法的當然解釋，而且互相承認與保護著作權等智慧財產權為WTO會員國的入會承諾與義務，也屬於立法院議決通過的國際協定。以前我國法院認為日本Ａ片不受著作權法保護的錯誤見解，早就應該揚棄。
- ===================
唉，。。。大家都認為法律規定就是如此，但法院實務卻一直受制於一則不合時宜的最高法院老判例。
遵國際公約 別因A片淪B級國家
台北地院日前判決日本Ａ片有著作權，引起各界關切。
依著作權法第十條規定，著作完成就自動享有著作權，不待任何審查或申請。早在民國八十二年，當時著作權主管機關內政部就認定，Ａ片只要符合著作權法「著作」之定義，就能受著作權保護。八十八年成立的經濟部智慧財產局，九十二年更函釋，日本Ａ片在台可享有著作權，「至於其是否為猥褻物品，其陳列、散布、播送等，是否受刑法或其他法令之限制、規範，應依各該法令決定之，與著作權無涉。」
然而，最高法院八十八年的一項刑事判決，卻認Ａ片不是「著作」，不受著作權保護，判決理由指出，Ａ片有礙維持社會秩序或違背公共利益，不能促進國家社會發展，有違著作權法注重文化健全發展的目的。這項判決從此成為下級法院類似案件的依循，即使Ａ片經過馬賽克處理，獲得當時行政院新聞局審查合格執照並定為限制級，台灣高等法院九十四年度的一項刑事判決，仍認定其不受著作權保護。
最高法院八十八年的判決，有其不得已的原因。因為當年有國內業者向日本Ａ片商取得專屬授權，在各地對出租日本盜版Ａ片的出租店提起刑事訴訟，每案取得巨額和解金後，就撤回告訴，錄影帶出租業者哀鴻遍野，造成司法機關困擾。最高法院釜底抽薪，判定Ａ片不受著作權保護，以阻絕該業者利用司法資源獲利的不合理情形。
認定Ａ片不受著作權保護，其實有違世界貿易組織與貿易有關的智慧財產權協定（WTO/TRIPs），不利台灣全球貿易與國際形象。中國大陸曾因著作權法明定「依法禁止出版、傳播的作品」，不受著作權法保護，遭美國告上世界貿易組織爭端解決機構而被判定違反該協定，只好於二○一○年修正著作權法。
智慧財產法院雖在去年推翻最高法院八十八年的判決，仍留了一個伏筆，認為含有暴力、性虐待、人獸交等沒有藝術、醫學性或教育性的「硬蕊」Ａ片，不能享有著作權，其他「軟蕊」Ａ片，才能享有著作權。可以理解，當時法院擔心完全肯定Ａ片受著作權法保護，可能引發衛道人士的抨擊，不得不保留一些緩衝餘地。
日本Ａ片業者這次有備而來，再度考驗我國司法機關能否依法判決的獨立公正性。台北地院在第一回合給予正面回應，肯定有創作性的Ａ片可以受著作權法保護，但又認為台灣業者基於司法實務過去的判決，可能不知此行為觸法，判決無罪、不必賠償，還不知未來上訴之後，台灣高等法院及最高法院會怎麼回應。
有創作性的作品，就該享有著作權，不能以色情理由，拒絕給予著作權保護。經濟部智慧財產局早就指明，Ａ片可以受著作權法保護，但其行銷仍應受相關法令約束，不是漫無限制。當我國著作權法已經跟上世界潮流，著作權專責機關已明示專業意見，司法機關若不能獨立公正判決，擺脫內容檢查的衛道思維，台灣將因Ａ片而成為Ｂ級國家，也可能在國際經貿組織有硬仗要面對。
