我想本文作者是搞錯了吧？設計專利是必須附著於物體上之外形、顏色、結構上具有裝飾性與識別性的部分沒錯，但是所謂功能性是專屬於發明專利的考量，與設計專利毫無關係耶。
『基本上，各國設計專利保護之標的為物品之形狀、花紋、色彩或其中二者或三者之結合所構成，具視覺效果（有裝飾性）的設計，故設計專利權的範圍應以其圖式所揭露之內容為準，並得參酌說明書。依上述主要國家對於設計專利的法規定義，可申請專利之設計必須依附於其所應用之物品，若以未依附於說明書及圖式所揭露之物品之花紋或色彩，單獨申請花紋、單獨申請色彩或僅申請花紋及色彩者，皆不符合設計之定義。（註：此種未依附於物品的花紋或色彩設計，若具有識別性，應屬於商標法的保護標的。）』（此些請參考本人文章：什麼是設計專利 ＜ http://vincentchen123.blogspot.tw/2015/05/blog-post_28.html ＞。）
如果CAFC的判決真的是作出這樣子認定（還沒有看判決，真的不知道耶），那麼這個案子就很有可能會打到美國最高法院，然後美國最高法院的所做出的判決，將會是繼CAFC的Egyptian Goddess案判決之後，關於設計專利的最重要判例，期待中。（關於CAFC的Egyptian Goddess案判例之詳細解析，也請參本人文章：設計專利侵害鑑定準則－美國Egyptian Goddess判例 ＜ http://vincentchen123.blogspot.tw/2014/07/egyptian-goddess.html ＞。）
另外，我認為發回重審的可能原因，並不是蘋果手機的整體外觀設計不受保護，而是涉嫌侵權產品的外觀設計與蘋果手機的設計專利若過於雷同，而造成消費者混淆誤認者，才會被法院認定為侵權，這是因為手機外形設計的選擇太少，所以只要設計上有少許的不同特徵，具有識別性，仔細的消費者不至於混淆誤認，這樣就應會被法院認定為沒有侵權。
＝＝＝＝＝
2011年4月15日，蘋果公司發動了侵權訴訟，指...
IKNOW.STPI.NARL.ORG.TW
