我喜歡這個案例，它可以釐清什麼叫作扶養義務，什麼叫做好意施惠任意給付，而什麼是成年人簽約時必須明瞭的契約真意，是扶養費用的返還（可能會與善良風俗有違，而且這是履行道德上的義務或任意給付，受益人不必返還），還是母親老年時扶養的安排／孝親義務的具體化（就當然沒有違反啥公序良俗），以及是否公平合理，還有自願簽約了就必須履約的忠實義務。
但是，扶養義務契約化是好事嗎？
另外，時效問題是先決問題，而且一翻兩瞪眼就可以裁判了，應該要優先考量。
母親根據20年前簽立契約書（#歸還扶養教育費契約），向次子一次請求「本來應該按月分期」給付的「純利」，合計共2500餘萬元，
是否「次子」在第一審訴訟程序中，「沒有」援引民法第126條，#主張五年短期時效抗辯？
又，如果次子有委任律師，是否、為何律師沒有提出「時效抗辯」呢？
此外，本件「歸還扶養費契約」的給付請求權，是否確為「不及一年的定期給付債權」？#此點涉及民法第98條之契約解釋問題。
