揚昇法律．專利事務所分享了 The Pilot 的影片。
水上飛機很適合擔任台灣地區與離島間的交通工具，其實應該要推廣。
不過，底下影片所展示的，是特種消防灑水機，可直接飛到湖面吸水，然後到火災現場灑水灌救。
這樣做的話，台灣各地的水庫，就成為消防水庫，若能引進兩台這種特種消防灑水機，則台灣的高層大樓、工廠、園區或森林火災的特種消防行動，就會有極大的助益。
真的，用這種噴射特種灑水機，輪流飛赴鄰近水庫吸水與災區灑水灌救，對於高層大樓失火，與大範圍工廠或園區失火等事故，真的比現在用的直升機攜帶水袋，杯水車薪式的灌救，有效與實際的多。
這種水上飛機若不做這種消防行動時，也就是不需搭載吸水裝置與水艙等，而是標準客貨艙時，你看它可以直接在海面、河面或湖面降落，不需要占地廣、建設與維護不易的跑道，它又能自行上下岸，也不需碼頭輔助措施，它又是噴射引擎飛機，飛行速度快，執行各離島間與本島之跳島航線之定期航班，若有航空公司這樣做，一定能讓各離島的觀光休憩行業起飛與客貨運通暢。
這種水上飛機，從有飛機以來，就有生產，技術已經非常成熟，而且量產多年。連這個噴射引擎版本，且有自動吸水與灑水裝置，也已經量產。
有人說應該用飛翼船，但水面效應飛翼船的耐波性很差，比水翼船或氣墊船差，我曾受託評估過，某國的量產版本只能耐三級風浪，根本只能在內陸湖泊跑跑而已，一到外海就變成一般船舶，顛簸起伏速度又慢，並不適合台灣的離島運輸工作。若要它飛起來，太耗油也飛不高而不如直接用水上飛機。
台灣四周的海域風浪太大，直接使用在岸邊水面起降的水上飛機，飛行時又比船舶快而舒適，安全性也比一般飛機好，用來做台灣的離島運輸工具比較適合。
而且，我對於沒量產的東西，因為買家要分擔研發費用與其風險，還要承擔適航驗證的費用與風險，比較沒興趣。但若以軍事用途的目的考量，那就又是另一回事了。
另外，對於投入資源來研發某項產品或技術，建議各位要先評估市場需求與研究競爭產品與技術，做好需求與競爭分析後，才能決定是否投入。這是因為，沒有商業競爭力的技術或產品，你做得再好，其實也沒有用，結果只是為了技術而技術，為了研發而研發而已。優秀的技術，拿來寫論文，做研究，是很好，但是不能替你或公司賺錢，其實都沒有屁用。
換個角度來說,它就是有更佳貼水飛行效率的水上飛機~~
Vincent Chen： 等有量產且拿到適航許可的前拉式飛翼船問世後，再說吧。
Roger Chen 蘇聯有做啊！我本來有影片，但剛剛發現被Youtube抽掉了…
不只能跑水上，連陸上與雪地都照跑，人家早就在數鈔票了…
Yi-fan Hsieh： 這類靠地面效應都有速度上的限制，也就是只能快不能慢，所以才會傾向氣墊船的發展
王宇晟： 從原理來說，中型以上的Ground Effects Vehicles是沒有問題的，但是到目前為止，除了俄羅斯，確實沒有國家開發中大型的翼地效應機，多是小型的觀光用機種，看來除非有願意承受較大風險的開發商或投資者去建置，不能也只能先放一旁了，畢竟離情境遠了。
Joe Lin： 水上飛機..最大好處....只要挖個大水池.就可以降落..成本低..好不快活..!!!
邱志豪： 大陸高端湖濱別墅，獨棟別墅旁邊是遊艇碼頭，家門前就是水上飛機滑水道，進門走的車道與花園車庫，那是後院。這輩子經過那地方一次，才曉得什麼叫做頂級富豪
Vincent Chen： 若飛翼船有量產機型及商業適航證明與運轉執照，下面就是與其他離島運輸工具展開行銷、成本（購置與營運）與營運績效（速度、舒適度、安全性、承載）的競爭了。
王宇晟： 我目前查不到各種 中型以上的Ground Effects Vehicles開發狀況，這明顯是有問題的，有刻意隱瞞的狀況存在，照理說技術都既存驗證過的，不可能到現在還無聲無息。
Vincent Chen： 飛翼船本質上操控困難，達到最佳運轉模式運行的海象條件嚴苛，商業競爭力薄弱，在商業上面的發展很有限。但用來作軍事用途的考量，又是另一回事。
王宇晟： 簡單來說是軍用與商用標準取捨不同的關係?
Vincent Chen： 當然。軍事用途上，飛翼艇的匿蹤性與不怕水雷或魚雷的特性很吸引人，雖然其操控性、安全性與耗油量等，在軍事用途的應用上還是要考量，但就沒有那麼重要了。
