Miaw Miaw:
衛生福利部103年內(外)科專科護理師甄審筆試
專科護理通論
6. 台北捷運站有一旅客昏迷休克，站旁商家的一名員工與預計返家的專科護理師立即進行急救，但急救過程中因過失而造成旅客死亡，有關過失致死罪成立與否，下列敘述何者正確？
(A) 兩人均不成立
(B) 僅專科護理師成立
(C) 僅商家員工成立
(D) 兩人均成立
衛生福利部護理及健康照護司提供之答案為『A』兩人均不成立
-----
我沒有仔細看法條，記得醫師法規定在值班時間，醫師不能見死不救，我想護理師法也有類似的規定，但是下班時間，醫師與護理師的地位，應該就跟一般民眾一樣。
見路倒而施救，民法上的意義是「適法的無因管理」，行為人所負的是重大過失責任，意思是說，除非是故意或重大過失造成損害，才有損賠責任，一般過失是不賠的。而該行為在刑法上的意義是緊急避難，除非是避難過當（有重大過失的誇張失誤舉措）且造成被施救者比不施救更嚴重的損害，否則也是無罪責。手忙腳亂的施以急救，難免會出現一些小誤失，也沒有人能保證施救一定能救活，不能苛責熱心救援者。我國現行法律規定，應該也是這個意思。
緊急醫療救護法
第 14-2 條
救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。
救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。
救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。
救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。
我認為因為該路人已經昏迷休克，若不施救，也會致死，施救了雖沒救活，但其結果並沒有比不施救更糟，並沒有避難過當，當然也沒有重大過失，我認為考題的答案應該是A，兩人都無罪（也無責）才對。
但是，我國現行民、刑法有關緊急避難免責的規定，並沒有明定免刑（責），而避難過當的定義不明，且僅是「得」減輕或免除其刑（責），這就給檢察官、法官太多的解釋空間，造成個案上的不公。
刑法第 24 條
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
民法第 150 條
因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不 負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。
如此一來，我國的一些檢察官與法官，就有可能會選D，這是因為施救之前路人沒死，兩人施救時又都有過失，該等過失造成該人死亡的結果，具有相當因果關係，所以兩人不但都有罪，還要賠償；當然，他們也有可能會選答案為B，放過路人而單獨起訴護理師，理由是受過醫護訓練的人，不論是否值班，在執行醫療相關業務時，應該要有更高的注意義務才行。
所以，熱心救人者，在我國要面對如此不測法律風險，可能會被選B或D的檢察官／法官起訴或判刑，而近來又有多則相關案例確實發生，如玻璃娃娃案，如老夫婦溺水案，如山難國賠案，證實如此不測法律風險是確實存在的，．．．就算熱心救人者最後被法院判決確定無罪，但單單被起訴與審判折磨就很夠嗆了，更何況被救者的家屬還可能以民事起訴求償，又要再被我國司法機器折磨一次，．．．
總之，就是我國的熱心救人者「救活沒賞，沒救活就有罪」，如此結果，就造成底下報導所說的，外科醫生公開為文呼籲大家見死不救，不要逞強見義勇為，我只能搖頭，一嘆！
－－－－－
「《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law）在美國和加拿大，是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律，目的在使見義勇為者做好事時沒有後顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。該法律的名稱來源於《聖經》中耶穌所做的好撒馬利亞人的著名比喻。」
「德國有法例規定『無視提供協助的責任』是違法的（註：不為救助罪），在必要情況下，公民有義務提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責。」（以上資訊來自維基百科）
＝＝＝＝＝＝
我贊成制定類似德國與美國的明文免責規定。或者把何謂避難過當講清楚。
Jason Law： 越想越奇怪，緊急醫療救護重大過失可免責，那山難救助？海難搜尋？天然災害災後協助後撤？照顧小孩？？哪一個緊急避難不是出於善意？哪一個緊急避難不是應該整體權衡當下的緊急情況？推到最後，難道就是醫護比較需要保護？現在是醫護玻璃心還是他們都披著黃金盔甲碰不得？
Vincent Chen： 我認為醫護人員在執行業務時，現行法規沒有再特予保護或再調整的必要，尤其消保法與醫師法的調和，尤其告知義務、注意義務與緊急救護部分，都已經做了多次調整，也立了緊急醫療救護法。
而且，緊急醫療救護法，也已經明訂，非值班之救護人員，視為一般民眾，所以使用醫療器材或執行緊急救護，適用民、刑法有關緊急避難之規定，這個部分，我認為也毫無問題。某些醫師的發言，有刻意誤導民眾之嫌。
現在，非值班的醫護人員，就跟一般民眾一樣，在熱心助人時，也就是說，適用緊急避難的民、刑法規定時，我國法律規定，並不是絕對免責，而是在避難「沒有過當」時，才能免責。而避難行為有沒有過當，就成了必須進行個案解釋的課題，有模糊空間，就有不測的法律風險。這部分，我認為應該調整。
現在，見死不救，毫無法律風險；出手施救，帶來一堆法律風險；那你會選哪個？
Jason Law： 如果我沒練過我不會救，如果我受過訓練我一定救，不會救不要來亂。我高中畢業就去摸摸茶帶三個誤入就業陷阱的人出來了，我（以前）是沒在怕啦。所以結論應該是所有阻卻違法事由，都該明文有重大過失才有責任，這樣才對。下一個問題是正當防衛。
Vincent Chen： 關於避難過當，我的看法也是這樣。
關於防衛過當，因為正當防衛是以正對不正，其實所謂過當，要是幾近故意，例如反擊後對方已經倒地求饒，明顯沒有還手可能，還繼續施以痛擊，才叫防衛過當。
Jason Law： 所以更應該修法
－－－－－
