雙方都自願同意不提告，或者已經白紙黑字寫成和解契約了，而對方也如約履行了，另一方還可以反悔提告嗎？例如被害人收下賠償金後復提出告訴，或例如有寫和解書，而且和解書中寫好不能再追究民刑事責任，但後來反悔又提告。
我們一般人都覺得這個反悔提告，很不OK，法院應該不受理，不是嗎？但照著最高法院的見解，告訴權是不能捨棄或拋棄的，所以反悔提告是可以的，和解協議等於是簽假的，這樣對嗎？
我國法院實務並不承認告訴權可以預先捨棄或拋棄。
* 最高法院90年台非字第16號刑事判決：
「告訴權之預為捨棄或拋棄，而刑事訴訟法並無預行捨棄或拋棄告訴權之規定，自不得預行捨棄或拋棄，其縱有捨棄或拋棄之意思表示，亦屬無效。」
「告訴權之預為捨棄或拋棄，而刑事訴訟法並無預行捨棄或拋棄告訴權之規定，自不得預行捨棄或拋棄，其縱有捨棄或拋棄之意思表示，亦屬無效。」
但，何賴傑教授的鑑定意見及雲林地方法院，有不同於前揭最高法院的看法，認為無論依刑事訴訟法理或我國刑事政策及憲法依據，告訴權的捨棄或拋棄皆應獲得承認。
* 臺灣雲林地方法院 105年度交簡字第103號刑事簡易判決：
「本案送請何賴傑教授進行法律意見鑑定，鑑定問題為：「告訴權捨棄之法理依據為何？行使時點是否有限制？向警方、檢察官、法院以外之人可否捨棄？是否承認默示之告訴權捨棄？如何表達才能認為是捨棄告訴權？我國法下是否宜承認告訴權捨棄？本案告訴是否合法？」」
「本案送請何賴傑教授進行法律意見鑑定，鑑定問題為：「告訴權捨棄之法理依據為何？行使時點是否有限制？向警方、檢察官、法院以外之人可否捨棄？是否承認默示之告訴權捨棄？如何表達才能認為是捨棄告訴權？我國法下是否宜承認告訴權捨棄？本案告訴是否合法？」」
引述何賴傑教授鑑定意見如下：
(1)日本法律並無告訴權捨棄之規定，惟法院實務不承認告訴權得捨棄，惟學者有採肯定見解；德國刑事訴訟法亦無告訴權捨棄之明文，但帝國法院（RGSt 76,345 ；77,157）肯認告訴權捨棄制度，並認為告訴人捨棄告訴之意思表示，只要是向有權受理告訴之國家機關為之，即生告訴權失效之效力；聯邦最高法院承續帝國法院之見解（BGH LM StGB §194 Nr . 5；BGH NJW 1957,1368），學說對法院見解亦無疑義，均承認告訴權得捨棄。關於訴訟行為之捨棄，德國學說認為縱使法無明文，原則上也是合法，只要該訴訟行為是行為人的權利而非義務。德國實務及通說亦均認為告訴權捨棄之法律效果，如同告訴權之撤回，一旦捨棄告訴權，告訴人即不得再提出告訴。
(乙)從司法利益而言，告訴捨棄制度的優點更勝於告訴撤回。避免程序浪費：告訴撤回使已進行之刑事程序歸於無益，告訴權捨棄可使國家偵審機關不必再進行無益之刑事程序。告訴權捨棄能讓刑事程序之法律關係儘早確定，讓被告早日回歸社會。被告為儘早擺脫刑事程序，會盡力與被害人達成和解，一旦達成和解，被告與被害人得以告訴權捨棄方式確定其法律關係，而不必先提出告訴再撤回告訴；告訴權捨棄之程序對法院及當事人便利及符合效益。
(丙)鄉鎮市調解條例第27條第1 項規定，調解經法院核定後，告訴權人就該事實即不得再行告訴。此雖無捨棄告訴之名，卻有捨棄告訴之實，可知立法者並非完全拒卻告訴權捨棄制度。
(丁)我國實務不承認告訴權捨棄之見解，並不妥適。無論依刑事訴訟法理或我國刑事政策及憲法依據，告訴權捨棄皆應獲得承認。
請詳參以下本案地院判決全文：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx…
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx…
關於昨天聊到的 #捨棄告訴
另外再分享兩個案例：
1.雲院105年度交簡字第103號判決
此案是被害人收下賠償金後復提出告訴
比較特別的是法官有請政治大學法學院 #何賴傑教授 就［捨棄告訴］做法律意見之鑑定。
此案是被害人收下賠償金後復提出告訴
比較特別的是法官有請政治大學法學院 #何賴傑教授 就［捨棄告訴］做法律意見之鑑定。
引述鑑定意見：
(1)日本法律並無告訴權捨棄之規定，惟法院實務不承認告訴權得捨棄，惟學者有採肯定見解；德國刑事訴訟法亦無告訴權捨棄之明文，但帝國法院（RGSt 76,345 ；77,157）肯認告訴權捨棄制度，並認為告訴人捨棄告訴之意思表示，只要是向有權受理告訴之國家機關為之，即生告訴權失效之效力；聯邦最高法院承續帝國法院之見解（BGH LM StGB §194 Nr . 5；BGH NJW 1957,1368），學說對法院見解亦無疑義，均承認告訴權得捨棄。關於訴訟行為之捨棄，德國學說認為縱使法無明文，原則上也是合法，只要該訴訟行為是行為人的權利而非義務。德國實務及通說亦均認為告訴權捨棄之法律效果，如同告訴權之撤回，一旦捨棄告訴權，告訴人即不得再提出告訴。
(乙)從司法利益而言，告訴捨棄制度的優點更勝於告訴撤回。避免程序浪費：告訴撤回使已進行之刑事程序歸於無益，告訴權捨棄可使國家偵審機關不必再進行無益之刑事程序。告訴權捨棄能讓刑事程序之法律關係儘早確定，讓被告早日回歸社會。被告為儘早擺脫刑事程序，會盡力與被害人達成和解，一旦達成和解，被告與被害人得以告訴權捨棄方式確定其法律關係，而不必先提出告訴再撤回告訴；告訴權捨棄之程序對法院及當事人便利及符合效益。
(丙)鄉鎮市調解條例第27條第1 項規定，調解經法院核定後，告訴權人就該事實即不得再行告訴。此雖無捨棄告訴之名，卻有捨棄告訴之實，可知立法者並非完全拒卻告訴權捨棄制度。
(丁)我國實務不承認告訴權捨棄之見解，並不妥適。無論依刑事訴訟法理或我國刑事政策及憲法依據，告訴權捨棄皆應獲得承認。
(丙)鄉鎮市調解條例第27條第1 項規定，調解經法院核定後，告訴權人就該事實即不得再行告訴。此雖無捨棄告訴之名，卻有捨棄告訴之實，可知立法者並非完全拒卻告訴權捨棄制度。
(丁)我國實務不承認告訴權捨棄之見解，並不妥適。無論依刑事訴訟法理或我國刑事政策及憲法依據，告訴權捨棄皆應獲得承認。
判決書請見下附之連結。
－－－－－－－－－
2.中院107年度交易字第1799號判決
此案是有寫和解書，而且和解書中寫好不能再追究民刑事責任，但後來反悔又提告。
此案是有寫和解書，而且和解書中寫好不能再追究民刑事責任，但後來反悔又提告。
引述判決內容：
查本案被告張家瑋與告訴人郭珈諭於車禍發生後，曾於106 年11月21日簽立和解書乙紙，其上雖載明：「乙方郭珈諭…並拋棄民刑事訴訟法上一切追訴…。」等語（見偵15802 號卷第29頁），惟依據前揭說明，告訴人郭珈諭縱曾於訴訟外拋棄告訴權，但仍非不得於法定告訴期間內依法就告訴乃論之罪提出告訴，是本案告訴人郭珈諭於車禍（106 年11月21日）後之6 月個內之107 年3月9 日具狀向臺灣臺中地方檢察署對被告張家瑋提出本案告訴，其告訴為合法，本院自得就本案車禍予以審判，先予指明。
另被告前曾與告訴人郭珈諭達成和解，此有和解書一份可憑（見偵15802 號卷第29頁），另告訴人郭珈諭亦申領強制汽車保險給付，此有本院審理期日筆錄為參（見本院卷第36頁），告訴人郭珈諭所受損害部分已受部分填補，嗣惟因告訴人郭珈諭事後認其傷勢較重，原達成和解之金額不足以彌補其所受損害，故再提起本案告訴，然因被告、告訴人郭珈諭對於被告是否應再賠償及賠償金額有所爭執，致無法達成和解
