假如不是刻意抄襲的，原著又沒有申請商標，阿瘦皮鞋是侵了什麼權？

假如不是刻意抄襲的，原著又沒有申請商標，阿瘦皮鞋是侵了什麼權？

智財散步

昨天 7:59 · 

阿瘦皮鞋的活動「職人季」，上頭職人兩個字，跟一間《職人雜誌》上面的字樣，幾乎一模一樣，雜誌創辦人氣得拿出當初的書法原稿跟授權書，痛批阿瘦皮鞋侵權，阿瘦皮鞋接獲民視記者詢問後，連忙將所有的廣告下架。

阿瘦皮鞋爆抄襲! 「職人」二書法字涉侵權

拿出辛苦製作，發行了好幾期的雜誌作品，跟阿瘦皮鞋廣告擺在一塊兒，兩個「職人」幾乎一模一樣，讓人無法分辨，由於，這不是一般的電腦字型，不禁讓人懷疑，難道有人刻意抄...

NEWS.FTV.COM.TW

留言

Daphne Chen 著作權？

Vincent Chen 著作權是不能禁止他人獨立創作的。況且，職人二字就是這樣寫，職人誌如何能獨佔這兩個字？不可能的嘛！

Devon Hsin 同樣的職人兩字，每個人寫的風格不同，而且用在廣告上，往往設計師或美編都會再花時間修飾過，是要花心力的，並不是隨手寫寫這麼簡單，而這個圖形明顯是複製人家的來用，而且未經同意，怎麼會不構成侵權呢？

Devon Hsin 原作並不是獨佔這兩個字，而是這樣的寫法、編排法，是有美感、有創意的設計，當然擁有著作權囉

Devon Hsin 要寫「職人」，美編請自己寫一個嘛，幹嘛用人家寫的？若看人家寫的漂亮就複製來用，那就更證明了人家是有練過、有設計過的，自己做不到只能用偷的

Vincent Chen 著作權人要「證明」行為人有接觸著作又刻意抄襲，且近乎完全相同。合理懷疑是不夠的。

Devon Hsin 我明白的，法律判定上是依據這些沒錯，也曉得您是法律專家

原作的字體是公開發行的刊物封面，網路隨查就有，對於阿瘦的外包設計人員來說，只要有上網，google一下就能取得(這年頭幾乎每位設計師工作時，都會google圖片搜尋找參考)，且這個案的吻合度幾乎就是copy paste的程度了，當中的輕微差異，任何一位設計人員都明白，這只是繪圖軟體處理時造成的失真

基於以上理由，雖然不敢期待一般法院能馬上進入這些設計實務的判定，但若是智財法院審理的話，希望他們專家作證的機制能發揮作用，這部分我只有聽演講提過，不知道實際運作狀況如何，不過我們應該已經是個已開發國家，這點都做不到的話，同為創作人到我以及大家，會很失望、覺得沒保障的

另外我個人覺得，如阿瘦的回應屬實的話，我覺得他們也真倒楣，明明是外包設計師惹得禍，自己卻成為整件事聲譽、財務損失最大的一方，這種事實在很難把關，若有天理的話，責任應該大部分由那位懶惰的外包設計人員承擔才對

Vincent Chen 專家證人的制度，在台灣只能用鑑定人出具鑑定報告與接受詰問來取代。不過，鑑定人是否有資格做這個鑑定，就是另一問題了。

Devon Hsin 原來如此，不知道國外狀況也是一樣嗎？

Vincent Chen 我是覺得原作的書法，看來也並非獨特（例如錯體字，例如瘦金體），也不像是某書法家的作品，恕我直言。而阿瘦的仿製，已有右上方紅點等處不同，並非相同。若這樣就算侵權，那也太擴張著作權的獨佔範圍了。（所有的人寫這兩個字都要小心了。）

這個案例告訴我們，如果你要把你雜誌的名稱（或其字樣）作為識別用途，不要他人仿製，那你就應該去申請商標，以獨佔這個圖標的使用權利。他人就不能混淆或淡化你這商標的識別性了。