「本案上訴最高院後，一直由同一位受命法官承辦，八度發回意旨都指張男辯稱的性交易說詞較合理，認為本案應為合意性交，發回更審。」
問題是出在這裡吧？
參與前審裁判的法官應自行迴避，刑事／民事／行政皆訴訟法訂有明文。大法官會議釋字第一七八號解釋謂：「刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件曾參與下級審之裁判而言。」解釋理由書則進一步說明「曾參與經第三審撤銷發回更審前之裁判之推事，在第三審復就同一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。」實務上，參與前前審裁判的法官也會迴避。而大法官釋字第256號解釋更云：「關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。」
惟更審前之裁判既經第三審廢棄，自已不存在，參與更審前裁判之法官，在第三審就其他第二審法官所為裁判之上訴、抗告為裁判，理論上無必要禁止。且大法官會議釋字第二五六號解釋之解釋理由書亦表明：「對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避」，準此，第三審法官僅於曾參與第二審最後一次裁判，始要迴避，參與經第三審廢棄發回更審前裁判，則毋庸迴避。但實務上，高院在分案時，仍會儘量不要分給曾經審判過該案的審判庭（除非員額有限，該院只有一個審判庭）。
但是，這樣的法官自行迴避規定，並沒有考慮到本案這樣，上級審都是同一個受命法官，不斷發回更審的情況。其實，最高院分案的結果也應該是隨機的，但八次分案都到同一個受命法官的結果，就是荒謬的。
本案歷審判決在這裡，大家可以自己看看：
我覺得問題的源頭出在大法官會議釋字第一七八號解釋：「刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件曾參與下級審之裁判而言。」把法條所明文規定之「前審」裁判，限縮到僅限「下級審」之裁判，才造成這些不合理的情況發生。
你叫一個參與某案一次完整事實審審判、形成心證並作出判決的法官，日後再參與該案的審判（不論是更審、再審、上訴審），然後期待他會更改心證，推翻自己先前的裁判，這實在是強人所難，而且法官若不自行迴避，難免法官已有定見，不用開庭審理就能寫判決之譏，因為不管怎麼判，當事人都不能信任這樣不自行迴避的法官所為的判決，不是嗎？就像這個案子，要不是該最高院法官一夫當關，堅持其獨到見解，在法律審竟然能夠認定下級審認定事實錯誤，能發回更審八次嗎？
你叫一個參與某案一次完整事實審審判、形成心證並作出判決的法官，日後再參與該案的審判（不論是更審、再審、上訴審），然後期待他會更改心證，推翻自己先前的裁判，這實在是強人所難，而且法官若不自行迴避，難免法官已有定見，不用開庭審理就能寫判決之譏，因為不管怎麼判，當事人都不能信任這樣不自行迴避的法官所為的判決，不是嗎？就像這個案子，要不是該最高院法官一夫當關，堅持其獨到見解，在法律審竟然能夠認定下級審認定事實錯誤，能發回更審八次嗎？
