關於此案之違法性部分，如文章「觀點投書：一個長髮男警戳破了警界無視法律的惡習-風傳媒」所述：
「警察不是一個自由的群體，受到法律的拘束，當一個維護社會治安的群體，無法遵守法律，那他們在執行勤務時有何正當性？《性平法》的規定早就已經行之有年，並不是特別針對警察這個職業產生。換言之，警察這個群體將法律視若無睹、職業性別歧視，也早就行之有年。《性平法》保障的是各行各業的從業人員不受到性別刻板印象的歧視，警察當然也一體適用。」
所以，當性別平等法與警察服裝儀容規定，若有牴觸時，哪一個應該修改呢？
而關於此案之違憲性部分，男性於任職警察時堅持留長髮是否屬於憲法保障的基本權利，能否跟伊斯蘭女性教徒，在公開場合一定要罩頭巾或蒙面的教規一樣，足以引用憲法保障宗教自由或信仰自由的條文，或男女平等的明文規定而釋憲推翻，我雖然是贊成的，但我認為由於本屆大法官過去釋憲結果所透露出的極為保守觀念，結果應該不樂觀。尤其此位長髮男警表明自己並沒有性別認同問題，也不是因為維護身體健康等因素，或因為宗教信仰或民俗要求而堅持留長髮，其一再表明僅因留長髮能帶給他安全感而已。
不過，我對於本案爭議處理過程中，顯示當事人受律師辯護權的維護，並未受重視，更覺得很不以為然。
我認為律師在場且能替當事人進行實質有效的辯護，維護其應有權益，應該是所謂任何「正當程序」中的「必要」環節，才能維護其基本人權。所以，不論是訴訟中，或所謂的考績會/人評會，唯有當場由律師提供實質有效的辯護，才能說是有給當事人充分辯解的機會，這並不是事前的演練或提醒可以取代的。考績會／人評會的決定，影響當事人的權益重大，當事人當然有權聘請律師協助其辯護，不論其是否屬於訴訟程序，因為這是他的憲法保障之基本權利，也就是訴訟權的體現呀。考績法有哪一條禁止當事人委任的律師陪同出席？因此，警察機關無故剝奪他這個憲法權利，是違法也違憲的。
國外民主先進國家都以為然，國內則連刑事偵訊也僅允許律師在場而已，律師說話就是干擾偵訊，還會被趕出場。連機關自辦的考績會／人評會，也都不准當事人請的律師在場。唉，其間相差懸殊，距離真的不可以道里計。
